Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-8984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. заявитель мог без привлечения дополнительных средств финансирования исполнить ряд нарушенных требований противопожарного законодательства (приобрести плафоны, частично заменить электрическую проводку с нарушенной изоляцией).

Принимая во внимание, что МБДОУ «Маяковский детский сад», являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в здании, расположенных по означенному адресу, были допущены указанные выше нарушения требо­ваний пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребы­вающих в данном здании дошкольного образовательного учреждения, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, пре­дусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4. КоАП РФ.

Довод МБДОУ «Маяковский детский сад» о том, что постановлением мирового суда от 11.07.2013 учреждение за было привлечено к административной ответственности по час­ти 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а, следовательно, учреждение дважды привлечено к администра­тивной ответственности, обоснованно был отклонен судом первой инстанции поскольку то обстоя­тельство, что МБДОУ «Маяковский детский сад» было привлечено за не устранение нару­шений требований пожарной безопасности, указанных в предписании по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не означает, что учреждение не может быть привлечено к административной ответственности и за другие нарушения, за которое оно несет ответственность, в том числе за нарушение правил пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление является необоснованным ввиду малозначительности административного правонарушения, также правомерно был отклонен судом первой инстанции.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исхо­дить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонару­шения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отно­шениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас­смотрении дел об административных правонарушениях»).

Эксплуатация учреждением указанного выше здания с нарушением требо­ваний пожарной безопасности может привести к риску для жизни и здоровья людей, нахо­дящихся в здании данного образовательного учреждения.

Кроме того, детский сад является образовательным учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности де­тей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер допущенных заявителем нарушений, суд первой инстанции правомерно указал, что на­званное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно пося­гает на общественную безопасность.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Маяковский детский сад» Оконешниковского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу №  А46-8984/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко