Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-7802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                      Дело № А46-7802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9236/2013) открытого акционерного общества «Омский каучук» на  решение Арбитражного суда Омской области от  26 августа 2013 года по делу №  А46-7802/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН  1045507037344, ИНН  5504097128) к  открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ОГРН  1025500520297, ИНН  5501023216) о взыскании 2 818 699 руб. 83 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»  - Герцев В.Е. (удостоверение № 7 от 13.11.2012, по доверенности №15/333  от  28.12.2012 сроком действия   по 31.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании  2 818 699 руб. 83 коп., в том числе: 2 782 984 руб. 86 коп. задолженности и 35 714 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу № А46-7802/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 2 818 699 руб. 83 коп., в том числе: 2 782 984 руб. 86 коп. задолженности и 35 714 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 37 093 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омский каучук» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омский каучук» указывает, что представленные истцом акты сбора проб составлены с нарушением требований ГОСТа Р 51592 – 2000, поскольку из содержания акта и протокола результата анализа пробы сточных вод невозможно определить назначение конкретной тары, а также какая именно проба была использована для того или иного анализа, что исключает возможность достоверно определить превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в точных водах ответчика и как следствие  расчет дополнительного платежа в сточных водах ответчика. Обращает внимание, что истцом в нарушение требований пункта 67 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не представлен аттестат аккредитации лаборатории истца.

От ОАО «ОмскВодоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ОАО «Омский каучук» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.           

Суд определил ходатайство ОАО «Омский каучук»  удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2001 между МУП «Водоканал» и ОАО «Омский каучук» заключен договор № 22 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого МУП «Водоканал» обязуется оказать отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от абонента и его субабонентов, на условиях, определенных в договоре, а ОАО «Омский каучук», в свою очередь, обязуется производить оплату услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На основании соглашения от 28.02.2005  права и обязанности МУП «Водоканал» по  договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 22 от 20.12.2001 переданы с 01.04.2005 ОАО «ОмскВодоканал».

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязуется соблюдать нормы сброса сточных вод.

В нарушение указанного пункта ответчиком превышены нормы сброса сточных вод, что подтверждается актом отбора проб сточных вод № 18 от  16.01.2012.

Анализ проб проведен аттестованной лабораторией экоаналитического контроля ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, ОАО «ОмскВодоканал» вправе предъявлять абоненту счета на дополнительную оплату услуг по водоотведению и очистке его сверхнормативно загрязненных сточных вод. Расчет величины дополнительной оплаты услуг выполняется в соответствии с правилами приема.

Истцом выставлены ответчику платежные требования от 28.03.2013 № 029326, 029339, а также предъявлены к оплате счета-фактуры от 25.03.2013 № Аб-29326, Аб-29339 на сумму 2 782 984 руб. 86 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что в отношениях по настоящему договору, а также по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, обязательными для сторон действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации г. Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 239, и Нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, утвержденными постановлением главы городского самоуправления г. Омска от 09.04.1997 № 111-П.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 5.9 договора ОАО «ОмскВодоканал» имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала). В случае отказа представителя абонента от подписи акта, если отказ не обоснован, либо причины отказа не изложены, акт считается действительным. Контрольная проба - разовая проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная представителем ОАО «ОмскВодоканал» из контрольного колодца абонента. Контрольный колодец - канализационный колодец, указанный на согласованной с ОАО «ОмскВодоканал» схеме присоединения системы канализации абонента к городской канализации, а при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней – последний по ходу движения сточных вод смотровой колодец на канализационной сети абонента, расположенный за пределами площадки абонента и не имеющий подключений.

На основании указанного условия договора № 22 от 20.12.2001 ОАО «ОмскВодоканал» произвело отбор контрольной пробы сточных вод на объекте ответчика.

При отборе пробы присутствовал уполномоченный представитель абонента, подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актом № 18 от 16.01.2012 (л.д. 21).

По результатам анализа указанных контрольных проб лабораторным центром ОАО «ОмскВодоканал» установлены превышения допустимых концентраций по нефтепродуктам, железу, алюминию, сульфатам, фенолам летучим (протокол результата анализа № 18 от 17.01.2012).

Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акт отбора проб сточных вод подписан представителем ОАО «Омский каучук» в отсутствие  разногласий. Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в дело акт отбора проб сточных вод, суд апелляционной инстанции установил его соответствие ГОСТу Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку в акте отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).

Также в акте отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели: нефтепродукты, ХПК, железо, медь, алюминий, сульфаты, фенолы, формальдегид, органические вещества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на установленные нормативными актами правила отбора, хранения, транспортировки пробы, однако доводов и доказательств того, что истцом нарушены указанные правила, в чем состоят нарушения и как влияют на достоверность анализа проб, ответчик не приводит.

Отбор и анализ в установленном порядке арбитражной пробы ответчик не произвел.

Более того, возражения относительно качества произведенных истцом проб сточных вод, выходящие за пределы рассмотрения дела, установленные статьями  257, 268 ГК РФ, о которых в суде первой инстанции подателем жалобы заявлены не были, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В силу пункта 70 Правил пользования расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Министерством экономики Омской области приказом от 12.04.2005 № 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее - Порядок № 12).

Пунктом 21 Порядка № 12 определено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в том числе за превышение нормативов по качеству сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, рассчитывается в целом на весь объем фактически сброшенных сточных вод, содержащих сверхнормативное количество загрязняющих веществ, по формуле, приведенной в пункте