Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-7802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 Порядка № 12.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Омска,  обязательные для всех юридических и физических лиц, расположенных на территории города Омска, утверждены Постановлением города Омска от 23.11.2010 № 1130-п «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Омска».

Исходя из положений пунктов 4.1.4, 6.6.3 договора, в случае превышения нормативов сброса сточных вод, установленных нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, с абонента взимается дополнительная плата со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса. Абонент обязан провести расследование, выполнить мероприятия и представить обществу акт ликвидации сверхнормативного сброса. Повторный отбор проб в этом случае производится за счет абонента. Оплата абонентом по его заявке повторного выезда лаборатории ОАО «ОмскВодоканал» и выполнение анализа производится перед выполнением анализа на основании счета-фактуры.

В то же время, доказательств выполнения указанных мероприятий в спорный период податель жалобы в материалы дела  не представил.

По расчетам истца размер дополнительной платы составил 2 782 984 руб. 86 коп, который предъявлен истцом для оплаты путем выставления счетов-фактур от 25.03.2013 № Аб-29326, Аб-29339 на указанную сумму.

Извещением № 12 от 18.01.2012 ОАО «ОмскВодоканал» уведомило абонента о взимании дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (л.д. 24).

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что произведенный истцом расчет соответствует установленному действующими нормативными актами порядку, предъявленная по счетам-фактурам задолженность за исковойпериод соответствует периоду начисления платы согласно акту отбора проб № 18 от 16.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ОАО «ОмскВодоканал» в полном объеме.

Таким образом, удовлетворив требования ОАО «ОмскВодоканал» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО «Омский каучук» судебного акта доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела аттестата аккредитации лаборатории истца, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, указанные подателем жалобы доводы, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции, по сути, являются новыми, заявленными только в апелляционной коллегии, в связи с чем, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2013 по 04.06.2013.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются законной мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленного материалами дела факта и периода просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «Омский каучук» требования  ОАО «ОмскВодоканал» в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 35 714 руб. 97 коп.

Ответчик контррасчёт в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований ОАО «ОмскВодоканал» в части начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  26 августа 2013 года по делу №А46-7802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич