Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-9000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

Дело № А46-9000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9898/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля»

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-9000/2013 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (ИНН 5507077225, ОГРН 1055513051901)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене решения от 19.07.2013 г. № 03-10.1/218-2013, а также о признании незаконными положений аукционной документации,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Иванченко Олег Иванович (удостоверение, по доверенности № 03-03/ОИ от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько Максим Петрович (удостоверение, по доверенности № 5-Д от 21.01.2013 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (далее – ООО «Сибирская земля», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным и отмене решения Омского УФАС России от 19.07.2013 г. № 03-10.1/218-2013 о признании жалобы необоснованной,

- о признании незаконным положения аукционной документации, номер заказа 0152100007113000010, в части оказания услуг по постановке образованных земельных участков на государственный кадастровый учет в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и получение кадастровых паспортов в течение 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Решением от 20.09.2013 по делу № А46-9000/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, требования заявителя не были рассмотрены по существу в полном объеме, в связи с тем, что в качестве оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа и положений аукционной документации Обществом было указано не только на установление 120-дневного срока выполнения государственного контракта, но и на незаконность возложения на заявителя обязанности по постановке на кадастровый учет земельных участков в отношении которых выполнялись работы, составляющие предмет контракта.

Включение указанного положения в конкурсную документацию, по утверждению заявителя противоречит части 1 ст.20 Федерального закона «О государственном кадастром учете», в соответствии с содержанием которой полномочиями по постановке на кадастровый учет земельных участков наделены сотрудники Росимущества. Иные лица, обращающиеся с  заявлениями о постановке на кадастровый учет земельных участков обязаны при осуществлении указанных действий предъявить нотариально заверенную доверенность, что влечет для Общества дополнительные материальные затраты, а также ставит в зависимость действия последнего от усмотрения должностных лиц Росимущества. В жалобе на действия Заказчика заявитель указывал, что в содержание кадастровых работ  в соответствии с действующим законодательством не входят действия по постановке на кадастровый учет земельных участков. Указанные доводы не оценены судом первой инстанции, что привело к вынесения незаконного решения. Податель жалобы также указывает на необоснованное, с его точки зрения, отклонение судом ходатайства об истребовании  у ТУ ФАУГИ по Омской области дополнительных доказательств, а именно : оригинала  утвержденной конкурсной документации с целью установления сметной стоимости выполняемых работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УФАС по Омской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные, поддержали позиции, изложенные ими при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представитель Территориального управления Росимущества также указал, что в настоящее время податель апелляционной жалобы, являющийся победителем конкурса на осуществление кадастровых работ фактически исполнил условия государственного контракта, заключенного в соответствии с условиями оспариваемых им положений конкурсной документации, в связи с чем спор, по его мнению, утратил актуальность.

Включение в конкурсную документацию обязанности исполнителя контракта по обращению с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков, в отношении которых выполнялись кадастровые работы, не противоречит требованиям действующего законодательства, а также направлено на качественное и своевременное  выполнение указанных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

  05.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Территориальным управлением было размещено извещение и аукционная документация открытого аукциона в электронной форме на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков, относящихся к федеральной собственности и расположенных на территории Омской области.

   15.07.2013 ООО «Сибирская земля» в УФАС России была подана жалоба, в которой указано, что при выполнении работ по контракту предусмотрено участие третьего лица (ФГБУ «ФКП Росреестра»), в зависимость от действий которого может быть поставлен подрядчик при выполнении работ по контракту.

  19.07.2013 УФАС по Омской области было вынесено решение № 03-10.1/218-2013 о признании жалобы ООО «Сибирская земля» необоснованной. При этом комиссия согласилась с доводами Заказчика о том, что при утверждении документации об аукционе не было допущено нарушений законодательства о размещении заказов.

  Полагая, что указанное решение, а также положения аукционной документации в указанной части являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Сибирская земля» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением от 20.09.2013 по делу № А46-9000/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

  Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для обращения ООО «Сибирская земля» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие Общества с положениями аукционной документации в части оказания услуг по постановке образованных земельных участков на государственный кадастровый учет в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и получение кадастровых паспортов в течение 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта, а также с вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области решением № 03-10.1/218-2013.

  Отклоняя заявленные Обществом требования в части установления в конкурсной документации условия о 120-дневном сроке выполнения кадастровых работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 94-ФЗ, пришел к выводу о законности и обоснованности указанного условия, отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны Заказчика (являющегося 3м лицом по делу) при подготовке конкурсной документации.

  При этом он руководствовался следующими нормами указанного закона.

  Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) целью данного Закона   является   обеспечение   единства   экономического   пространства   на   территории

Российской     Федерации     при     размещении заказов,                              эффективного      использования

средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования      такого      участия,      развития      добросовестной      конкуренции,

совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

   Главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

  В силу части 1 статьи 41.6 вышеуказанного Закона документация об открытом аукционе      в      электронной      форме      должна      соответствовать      требованиям,

предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного закона.

  Статьей 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены требования к содержанию аукционной документации. Согласно пункту 7 части 4 вышеуказанной статьи, аукционная документация должна содержать, в том числе, информацию о сроках (периодах) выполнения работ.

  Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ).

 Следовательно, заказчик самостоятельно принимает решение о сроках выполнения работ, поставки товара, оказания услуг, исходя из имеющихся потребностей заказчика для осуществления своих функций, с учетом норм и требований действующего законодательства о размещении заказов.

   Из  содержания     аукционной     документации     усматриваются     следующие

установленные Заказчиком требования к сроку выполнения работ: «представление Заказчику на согласование межевых планов по уточнению границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляется в срок, не превышающий 80 календарных дней с даты заключения государственного контракта; постановка образованных земельных участков на государственный кадастровый учет в орган, осуществляющий     кадастровый     учет     и     ведение        государственного  кадастра

недвижимости и получение кадастровых паспортов в течение 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта».

  Кроме того, в проекте контракта предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, включая влияние третьих лиц, при условии своевременного извещения другой стороны о возникшем препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по контракту.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ стадвадцатидневного срока на постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, поскольку такое указание на срок не противоречит закону, не ограничивает количество участников и не создает неопределенность в правоотношениях сторон.

  Исходя из смысла Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участие в торгах является добровольным, а, следовательно, потенциальные участники имеют свободный доступ к информации об объявленных торгах и самостоятельно принимают решения об участии. При этом, подавая заявку на участие в торгах, участники тем самым выражают свое согласие с условиями государственного контракта и готовность выполнить работы с соблюдением всех требований заказчика.

  Судом первой инстанции также обоснованно при вынесении судебного акта по делу приняты во внимание пояснения  третьего лица, из которых следовало, что при установлении срока выполнения работ по государственному контракту (120 календарных дней) Территориальным управлением также были приняты во внимание положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с которыми постановка земельных участков на кадастровый учет осуществляется в срок не более чем 20 рабочих дней. В то время как аукционной документацией исполнителю дается 40 календарных дней для постановки участков на учет.

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя заявления  о незаконном установлении в аукционной документации, номер заказа 0152100007113000010, условия о сроке выполнения кадастровых работ