Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-9000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

равного 120дням.

  Что касается довода подателя апелляционной жалобы о незаконном возложении на участника аукциона, претендующего на заключение государственного контракта, обязанности по обращению в орган кадастрового учета с заявлением по постановке на кадастровый учет земельного участка, то не рассмотрение указанного довода по существу не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку заявителем как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не доказана незаконность установления указанного условия в конкурсной документации.

  В обоснование указанной позиции податель жалобы ссылается на положения п.1 ст.3, п.10 ст.4, ст. 17, ст. 23 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которыми кадастровый учет земельных участков осуществляется  исключительно федеральным органом государственной власти, которым на территории Омской области является филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

 В то же время, как это указано самим заявителем в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастровом учете» с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

 Таким образом, при формулировании указанного довода апелляционной жалобы заявителем произведена подмена понятий «Постановка на кадастровый учет» и обращение с заявлением о такой постановке.

 Поскольку условиями конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме номер заказа 0152100007113000010 предусмотрена обязанность исполнителя именно по подаче заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка в отношении которого проведены кадастровые работы, и осуществление указанных действий возможно при предъявлении соответствующей доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанного условия в качестве несоответствующего действующему законодательству.

             Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае возникновения у Общества сомнений относительно характера действий, обязанность по совершению которых возложена на участника конкурса в связи с заключением государственного контракта ввиду неоднозначности формулировок, присутствующих  в конкурсной документации, заявитель вправе был в порядке, предусмотренном  частью 3 ст. 41.7 Федерального закона «О размещении заказа» обратиться за получением соответствующих разъяснений путем направления запроса на адрес электронной площадки, однако указанным правом не воспользовался.

По убеждению суда апелляционной  инстанции, установление в конкурсной документации условия о необходимости обеспечения исполнителем работ срока постановки на учет земельных участков, в отношении которых выполнены работы по их формированию в течение 120-дневного срока, а также возложение на участника аукциона обязанности по подготовке соответствующего пакета документов, необходимых в целях осуществления кадастрового учета и обращения с соответствующим заявлением в государственный орган полностью соответствуют вышеприведенным нормам Федерального закона «О размещении заказов».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6  указанного федерального закона Заказчик в таблице Приложения № 1 к государственному контракту – «Техническое задание» установил требования к качеству, техническим характеристикам работ и услуг, а также требования к результатам выполненных работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных подрядчиком  работ потребностям заказчика.

Указанные обстоятельства, положенные заявителем в  основание заявленных требований, рассмотрены и оценены Омским УФАС при подаче Обществом соответствующей жалобы, что послужило законным основанием для отказа в ее удовлетворении (решение № 03-10.1/218-2013 от 19.07.2013г.)

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации сформулирован обоснованный вывод о недоказанности заявителем в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушения его прав и охраняемых законом интересов  обжалуемым решением Омского УФАС и включением в конкурсную документацию условий, направленных на удовлетворение потребностей заказчика, являющимися приоритетными при заключении государственного контракта.

Не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного  акта и ссылка подателя жалобы на незаконное отклонение заявленного им ходатайства об истребовании у третьего лица оригинала утвержденной документации в электронной форме с приложением расчета обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также штатного расписания ТУ Росимущества.

Как  следует из взаимосвязанных положений статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истребование дополнительных доказательств по делу является правом, а не обязанностью суда при поступлении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. В каждом конкретном случае суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и объема имеющихся в деле доказательств принимает решение о необходимости истребования какого-либо доказательства в целях принятия обоснованного решения.

Как следует из материалов рассматриваемого спора в качестве приложения к отзыву на заявление Общества УФАС по Омской области представлена в полном объеме документация об Аукционе в виде ксерокопий указанных документов,  в связи с чем процессуальная необходимость истребования подлинников отсутствовала.

Что касается исследования вопроса о начальной (максимальной) цене контракта и истребования соответствующей сметы, то указанный вопрос, по убеждению суда, выходит за пределы заявленных Обществом требований, следовательно, заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1362 от 16.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами  3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-9000/2013 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (ИНН 5507077225, ОГРН 1055513051901) из федерального бюджета 1000руб.00коп. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 1362 от 16.10.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко