Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-2921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков в собственность по существу заинтересованным лицом не рассматривался.

Указанное обстоятельство с очевидностью усматривается из текста оспариваемых отказов, буквальное содержание которых гласит, что «рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков в собственность за плату под испрашиваемые Вами цели в настоящее время не представляется возможным».

В качестве основания для невозможности рассмотрения заявления Администрацией указано на несоответствие поданного заявления части 4 ст.30 Градостроительного кодекса.

В тоже время в отзыве на поданное заявление, представленном в материалы дела, Администрация указала также иные основания невозможности представления заявителю испрашиваемых земельных участков, а именно : отсутствие обоснования площади указанных участков размеру находящихся на них объектов недвижимого имущества, несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Указанные доводы Администрации судом первой инстанции не рассматривались как не поименованные в оспариваемых отказах и соответственно выходящие за пределы рассматриваемого спора.

Вместе с тем, указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при формировании позиции о не рассмотрении Администрацией поданных заявлений по существу и наличии оснований для изменения определенного заявителем способа восстановления нарушенных прав Общества путем возложения на Администрацию обязанности по повторному рассмотрению поданных заявлений.

   Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, органом, наделенным полномочиями по рассмотрению поданных заявлений о предоставлении в собственность земельных участков заявителю является Администрация Тюменского муниципального района, на указанный орган в соответствии с положениями действующего законодательства возложена обязанность по проверке  представленных в обоснование поданных заявлений комплекта  документов на предмет их достаточности и достоверности.

   В свою очередь, в силу ст.2  АПК РФ арбитражные суды не вправе вмешиваться в компетенцию органов местного управления, подменяя  установленную законодательством процедуру, а могут лишь исследовать и оценивать доказательства в обоснование фактов, установленных органом местного самоуправления.

   Поскольку поданные Обществом заявления о представлении земельных участков в собственность по существу Администрацией не рассматривались, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав заявителя является именно обязание заинтересованного лица  осуществить действия по повторному рассмотрению поданных заявлений со всеми вытекающими правовыми последствиями.

   По таким основаниям, доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы за ее рассмотрение в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-2921/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко