Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-7032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписанных им договоре и акте приёма-передачи, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Поскольку доказательства уплаты задолженности не представлено, требование Департамента о взыскании основного долга за период с 04.10.2011 по 31.12.2012 является законным и обоснованным.

   Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания договорной пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции, ООО «Зодчий» заявило ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное ходатайству, заявленному суду апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

   Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

   Согласно письменному ходатайству об истребовании доказательств указанные в нем документы необходимы для подтверждения доводов ООО «Зодчий» о том, что спорный договор аренды земельного участка долго согласовывался сторонами, между тем доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, имеются в материалах настоящего дела (л.д. 46-58, 68), в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Причины, по которым в решение Департамента № 1080-сх от 23.12.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под незавершённый строительством жилой дом по адресу: г. Тюмень, п. Мелиораторов, ул. 70 лет Октября, 9, корпус 1» (л.д. 47, 48) внесены 09.02.2012 изменения (л.д. 51), а договор аренды от 10.08.2012 зарегистрирован 28.01.2013, обществу предоставлен земельный участок площадью меньше, нежели прежнему арендатору, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В период оформления арендных отношений общество пользовалось земельным участком, так как на нём находился принадлежащий ему незавершённый строительством жилой дом.

   Документы, о приобщении которых заявлено суду апелляционной инстанции, по этим же основаниям, являются не относимыми к рассматриваемому спору доказательствами (статья 67 АПК РФ), в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Зодчий» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу № А70-7032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков