Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-6437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

 24 декабря 2013 года

                                                        Дело № А70-6437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10174/2013) индивидуального предпринимателя Запайщиковой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2013 года по делу № А70-6437/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кайнарь Анатолия Владимировича (ИНН 324600116591, дата регистрации 30.06.2000) к индивидуальному предпринимателю Запайщиковой Светлане Евгеньевне (ИНН 721900020010, дата регистрации 14.14.2004) о взыскании 297 016 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641),  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Запайщиковой Светланы Евгеньевны – представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Кайнарь Анатолия Владимировича  – Галеев К.В. (паспорт 7112 975475 выдан 19.02.2013, доверенность б/н от 21.05.2013 сроком действия по 21.05.2016);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный  предприниматель Кайнарь Анатолий  Владимирович  (далее – ИП Кайнарь А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Запайщиковой Светлане Евгеньевне (далее – ИП Запайщикова С.Е., ответчик) о взыскании 283 875 руб. основного долга,  13 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №5 от 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  20.08.2013 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу № А70-6437/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Запайщиковой С.Е. в пользу  ИП Кайнарь А.В. взыскано 283 875 руб. основного долга, 13 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 940 руб. 32 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 32 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. ИП Кайнарь А.В. из федерального бюджета возвращено 640 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Запайщикова С.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу № А70-6437/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что качество поставленного истцом по договору №5 от 01.11.2012 товара  (семена подсолнечника) не соответствует требованиям ГОСТ22391-89 «Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках» и  медико-биологическим требованиям, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной продукции.

От ИП Кайнарь А.В. и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу № А70-6437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании  части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кайнарь А.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 26.09.2013 № 3257 на обращение ИП Кайнарь А.В. № 1р-2013 от 11.09.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное истцом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между ИП Кайнарь А.В. (продавец) и ИП Запайщиковой С.Е. (покупателем) заключён договор № 5, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар (подсолнечник ГОСТ22391-89) в объеме по спецификации, по цене 32,50 руб./кг и качества, согласно главы 3 настоящего договора (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 5 от 01.11.2012 поставка товара осуществляется отгрузочными партиями.

Склад покупателя находится по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, пос. Новотуринский, д.3, строение 1. Товар поставляется в таре – мешки полипропиленовые (пункт 3.3 договора).

Из анализа условий договора № 5 от 01.11.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 5 от 01.11.2012 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (подсолнечник товарный «Донской» в количестве 20 000 кг в мешках – 800 шт.)  на общую сумму 650 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 08.11.2012 (л.д.14-15).

Указанный в накладной товар принят ответчиком 18.11.2012 без замечаний, накладная подписана сторонами, скреплена печатями предпринимателей.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора № 5 от 01.11.2012.

Согласно пункту 2.1 договора № 5 от 01.11.2012 цена товара понимается как франко-склад покупателя, включая НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата партии  товара производится наличным путем, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету в течение 10 календарных дней.

Окончательный расчет за поставленный товар производится на основании выставленной товаротранспортной накладной за фактически полученный объем товара (пункт  2.4 договора №5 от 01.11.2012).

В нарушение указанных условий, оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком на сумму 366 125 руб.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, задолженность составила 283 875 руб. (650 000 руб. – 366 125 руб.).

Указывая на отсутствие у ответчика обязанности произвести оплату данной задолженности, ответчик ссылается на некачественность поставленного истцом товара.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в пункте 4.1 договора № 5 от 01.11.2012, в соответствии с которым качество товара должно соответствовать требованиям действующей нормативно технической документации и ГОСТ22391-89. Товар должен соответствовать медико-биологическим требованиям и санитарным нормам.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, утверждая о некачественности поставленного истцом товара, ответчик ссылается на обнаружение в нём семян растений карантинного вида амброзии полыннолистной Ambrosia artemisiifolia L.

Так, в Федеральном законе № 99-ФЗ от 15.07.2000 «О карантине растений» (далее - Закон «О карантине растений») дано следующее понятие покарантинной продукции (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - это растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Карантинные объекты – это вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Согласно статье 8  Закон «О карантине растений» ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую  подкарантинную продукцию  имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно статье 11 данного Закона организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранения, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции.

В целях подтверждения соблюдения правил и норм обеспечения карантина растений, истцом в материалы дела представлен карантинный сертификат № 72234703061112002 от 06.11.2012, выданный  Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, а также заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 283/41К от 06.11.2012, согласно которым карантинных объектов в поставляемый партии товара (подсолнечник 20 тн, 800 мешков без маркировки) не обнаружено (л.д.167-169).

В свою очередь, ответчик, в целях подтверждения некачественности поставленной продукции, направил в адрес отдела карантинного