Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-6437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фитосанитарного контроля Управления письмо-заявку от 22.11.2012 № 2723 о проведении досмотра подкарантинной продукции, а именно: подсолнечника в количестве 20 000 кг, 800 мешков, выращенного (произведенного) в Павловской районе, Краснодарского края, отправителем вышеуказанной подкарантинной продукции является индивидуальный предприниматель Кайнарь Анатолий Владимирович

Во исполнение пункта 4.2 протокола Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе» должностным лицом Управления - старшим государственным инспектором Петруниным Ф.А. произведён отбор проб подкарантинной продукции, о чем составлен акт № 2723 от 22.11.12 (л.д.80-81).

По результатам отбора проб 23.11.2012 в Тюменский филиал ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория»  направлены образцы подкарантинной продукции для подтверждения (опровержения) факта наличия семян амброзии полыннолистной в поступившей партии подсолнечника.

23.11.2012 по результатам проведенной экспертизы Лабораторией выдано свидетельство карантинной экспертизы № 0002180, которым факт наличия в подкарантинной продукции семян карантинного вида амброзии полыннолистной (4 шт.) подтвержден (л.д.78)

На основании вышеуказанных документов старшим государственным инспектором Управления Петруниным Ф.А. составлен акт надзора за соблюдением законодательства в области карантина растений № 374 от 26.11.12, которым введены ограничительные мероприятия по реализации партии подсолнечника, до исполнения предписанных актом надзора мер. ИП Запайщиковой С.Е. предписано провести подработку подсолнечника, отходы, полученные после подработки уничтожить путем сжигания (л.д.79).

Оценив указанный акт № 374 от 26.11.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отбор проб подкарантинной продукции регулируется Государственным стандартом Союза ГОСТ 12430-66 «Продукция сельскохозяйственная. Методы отбора проб при карантинном досмотре и экспертизе» (далее - ГОСТ 12430-66).

Пунктом 4.2 вышеуказанного ГОСТа 12430-66 установлен порядок и процедура отбора проб от транспортируемой или хранящейся в таре продукции.

Если количество мешков в партии от 501 до 1 000 точечные пробы отбирают от каждого 100-го по одной точечной пробе (п.4.2.1 ГОСТа 12430-66).

Поступившая партия подсолнечника составляла 800 мешком, специалистами Управлений Россельхознадзора  производился точечный отбор проб.

Между тем, учитывая, тот факт, что мешки поступили без идентифицирующей информации (отсутствие ярлыков, маркировки), сопоставить факт отбора проб специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам из мешков, ранее из которых отобраны пробы специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Краснодарского края и республики Адыгея, не представляется возможным.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в суде первой инстанции пояснил, что подработки товарного подсолнечника, ссылка на который указана в акте № 374 от 26.11.2012, позволяет отделить семена подсолнечника от семян амброзии, путем просеивания (учитывая размеры семян подсолнечника товарного «Донской» 12-25 мм и размеры семян амброзии полынной около 5 мм) с доведением его до стандартных норм качества, что в последствие не исключает возможность использования  данного товарного подсолнечника.

Более того, как следует из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 26.09.2013 № 3257 на обращение ИП Кайнарь А.В. № 1р-2013 от 11.09.2013, указанная подработка была проведена, в результате чего специалистами Управления был отобран образец для проведения экспертизы. По результатам соответствующей экспертизы было выдано свидетельство № 0002214 от 14.12.2012, в соответствии с которым семена карантинного сорняка амброзии полыннолистой утратили жизнеспособность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной  товароведческой экспертизы.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку как следует из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 26.09.2013 № 3257 на обращение ИП Кайнарь А.В. № 1р-2013 от 11.09.2013, в отношении спорного товара была произведена подработка, соответственно отсутствует предмет товароведческой экспертизы, а, следовательно, и возможность её проведения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт поставки истцом ответчику товара с существенными недостатками, позволяющими отказать от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С соответствующим требование в порядке части 1 статьи 475 ГК РФ ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Кайнарь А.В. о взыскании с ИП Запайщиковой С.Е. 283 875 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 10.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции, скорректировав его и принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, удовлетворил требование ИП Кайнарь А.В. о взыскании с ИП Запайщиковой С.Е. 13 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ИП Кайнарь А.В. расходов в сумме 32 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела:

- соглашением об оказании юридической помощи №30 от 16.05.2013, заключенным с адвокатом К.В. Галеевым;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №38  от 27.05.2013, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь перечислил на счет  Тюменской областной коллегии адвокатов  32 000   руб.,

- доверенностью от 21.05.2013, выданной истцом на имя К.В. Галеева с наделением его полномочиями представлять интересы истца.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 32 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  13 сентября 2013 года по делу № А70-6437/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева