Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-9387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                   Дело №   А46-9387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9502/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-9387/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления № 745/746 от 18.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» - Курсевич Анастасия Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.04.2012 сроком действия на три года;

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее по тексту - Общество, ООО «ЛВЗ «ОША», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 745/746 от 18.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-9387/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган   представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-9387/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что, во-первых, совершенное им правонарушение является малозначительным; во-вторых, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела, у Общества отсутствовала лицензия на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта и лецензия на производство, хранение и поставку алкогольной продукции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отдел в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган  и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,   заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.07.2013 № 661 государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Орлянским Е.Г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные частью 1 статьи 6, статьей 83, статьей 85, статьей 138, частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 6.10 п.п. «в», пунктом 7.2 п.п. «в», «е» СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и концидионирование. Требования пожарной безопасности», пунктом 7.11.1 п.п. «в», пунктом 8.2 п.п. «в», «з» СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и концидионирование», пунктом 6.2.6 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктом 5.10 СП 56.13330.2011 «Производственные здания», пунктом 5.9 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», пунктом 4.2, п. 6 табл. А3 п. А1 прил. А СП 5.13130.2009 «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические». В частности, административный орган  установил следующие нарушения:

- в местах пересечения противопожарных преград транзитными воздуховодами (обслуживающие помещения категорий А, Б, В по взрывопожарной и пожарной опасности) не установлены огнезадерживающие клапана,

- не выполнены наружные легкосбрасываемые конструкции в помещениях категории А, Б по взрывопожарной и пожарной опасности (помещение цеха розлива алкогольной продукции),

- не выполнена система дымоудаления из каждого производственного и складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 метра и выше от пола до низа фрамуг) и проемах в фонарях (в помещениях, отнесенных к категориям А, Б, В по взрывопожарной опасности),

- не выполнена система дымоудаления из коридоров без естественного освещения в производственных и административных частях зданий,

- производственные помещения категории А, Б по взрывопожарной и пожарной опасности не защищены автоматической установкой системы пожаротушения (помещение цеха розлива алкогольной продукции, помещение склада готовой продукции).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 661 от 10.07.2013.

По фактам выявленных нарушений в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 745 и № 746 от 10.07.2013, которыми действия (бездействие) Общества квалифицированы по частям 1 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. 18.07.2013 вынесено постановление № 745/746 о признании ООО «ЛВЗ «ОША» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-9387/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется ООО «ЛВЗ «ОША» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1,  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи  2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи  37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) названный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего