Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-6043/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9075/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаль Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаль Петра Владимировича к закрытому акционерному обществу «Омский Мостоотряд № 63», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсерис» об оспаривании сделки должника, по делу №  А46-6043/2012 (судья Мельник С.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий Бегаль П.В. – лично (паспорт);

от конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. – представитель Каребо А.С. (паспорт, по доверенности от 20.03.2013);

от ЗАО «Омский мостотряд № 63» в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. – представитель Лаптева А.С. (паспорт, по доверенности от 01.11.2013);

от ЗАО «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» – представитель не явился, извещено;

от ООО «МегаВатт» – представитель не явился, извещено;

от ООО «СПК «Стройкомплектсервис» - представитель не явился, извещено.

                                                        установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 г. по делу № А46-6043/2012 закрытого акционерного общества «Омскстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2012 на сумму 1 150 626 руб. 32 коп., заключенного между должником, закрытым акционерным обществом «Омский Мостоотряд № 63» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсерис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу №  А46-6043/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля П.В. отказано. Этим же определением с ЗАО «Омскстроймост» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Омскстроймост» указывает, что материалами дела в полной мере подтверждается совокупность условий, необходимых для признания соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2012 на сумму 1 150 626 руб. 32 коп. недействительной сделкой  на основании п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы указывает, что обязательства по которым составлен оспариваемый зачет, уже включены в реестр требований должника.

По мнению Бегаля П.В., в отсутствие спорных сделок  требования ЗАО «Омскстроймост» были бы включены  в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» и могли бы быть погашены, либо уступлены на возмездной основе с целью пополнения конкурсной массы должника.

У ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» имеется имущество значительной стоимостью для удовлетворения требований своих кредиторов.

В свою очередь  ЗАО «Омскстроймост»  не имеет достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов.  При такой ситуации отсутствует равнозначность правового положения сторон в результате заключения  спорных сделок.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Бегаля В.В.,  обязательства, в отношении которых заключены оспариваемые соглашения о  зачете, уже включены в реестр требований должника.

ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу  и отзыв  на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2012 прекращены обязательства :

-  ЗАО «Омскстроймост» перед ООО «СПК «Стройкомплектсервис»,

-  ЗАО «ОМО № 63» перед ЗАО «Омскстроймост»,

-  ООО «СПК «Стройкомплектсервис» перед ЗАО «ОМО № 63»

в размере 1 150 625 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор подлежит признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

В данном случае такие  доказательства представлены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 г. по делу № А46-6043/2012  принято заявление о признании ЗАО «Омскстроймост» банкротом.

Оспариваемый в настоящем деле зачет произведен 31.03.2012, т.е., в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Бегаль П.В. оспаривает сделку должника о зачете взаимных требований, в связи с чем к указанным сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве , если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая дату сделки, установление недобросовестности контрагентов должника при её  совершении сделки в виде их осведомленности о неплатежеспособности должника или недостаточности у него денежных средств правового значения не имеет, однако ,  материалы дела свидетельствуют

об осведомленности ЗАО «ОМО № 63» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок неплатежеспособность или недостаточности денежных средств