Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-6043/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

должника имели место быть.

Лейнвебер А.Р. являвшийся руководителем   ЗАО «ОМО № 63»  на момент совершения спорной сделки от 31.03.2012    в период с 09.09.2010 по 24.11.2011 являлся генеральным директором ЗАО «Омскстроймост», т.е.  был безусловно осведомлен о состоянии обязательств ЗАО «Омскстроймост», возникших и неисполненных в этот период.

Факт существования задолженности у ЗАО «Омскстроймост» перед контрагентами в период, когда Лейнвебер А.Р. являлся генеральным директором ЗАО «Омскстроймост», подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2011, от 22.09.2011,     Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011, от 10.10.2011, от 02.11.2010, от 13.12.2011, от 27.12.2011, 03.05.2011, 16.01.2012 Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2011, 12.01.2012, от 13.01.2012 и др. (том 2 л.д.36-38)

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу А46-6043/2012 включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» в размере 1 016 867, 88 руб.

Требования основаны на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2012 по делу № А74-3636/2011, решении Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу № А46-14027/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 г. по делу А46- 6043/2013 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Саянмеханизация» в размере 86 149 руб. 88 коп. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2011 по делу № А74-3272/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу А46-6043/2013 включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Восток- Сервис-Спецодежда» в размере 152 571 руб. 80 коп. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу № А46-9338/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 по делу А46- 6043/2013 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Металлоторговая компания «КРАСО» в размере 503 622 руб. 11 коп. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2012 по делу № А27-21154/2011.

Из содержания указанных судебных актов следует, что обязательства должника возникли в период осуществления полномочий генерального директора Лейнвебер А.Р.

Судебными актами по искам к ЗАО «Омскстроймост» только подтверждалось наличие у должника неисполненных денежных обязательств, возникших в период, контролируемый  Лейнвебером А.Р.

 При осведомленности этого лица, представляющего в момент совершения спорных сделок ЗАО «ОМО № 63» , о значительном количестве неисполненных обществом «Омскстроймост» обязательств, размер и срок неисполнения  которых подпадает под установленные Законом о банкротстве основания для возбуждения дела о банкротстве,  признается осведомленным о  неплатёжеспособности  ЗАО «Омскстроймост» и недостаточности у него денежных средств   ЗАО «ОМО № 63».

То, что Лейнвебер А.Р. с 25.11.11 перестал  руководить ЗАО «Омскстроймост» не исключает для него при совершении спорной сделки с этим обществом необходимость  принимать во внимание обстоятельства, в связи с которыми  ЗАО «Омскстроймост» настолько улучшило свое финансовое положение после назначения нового руководителя, что перестало отвечать признакам неплатёжеспособности   и недостаточности денежных средств.

Между тем,  открытые и доступные в Картотеке арбитражных дел сведения о возбужденных против должника исках и судебных актах о взыскании с должника при проявлении обычной заботливости и осмотрительности исключали для ЗАО «ОМО № 63» вывод о добросовестности зачета, поскольку никаких фактов, дающих основания предположить восстановление после 24.11.11 платежеспособности   ЗАО «Омскстроймост» не имелось.

В отношении такой осведомленности  ООО «Строительно-подрядная компания» вывод на основе материалов дела  сделать не представляется возможным.

В обязательном порядке  сделка проверяется, как уже отмечено, на предмет критериев, установленных абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве :

 «сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Строительно-подрядная компания»  в отсутствие спорных зачетов относится к кредиторам ЗАО «Омскстроймост»  третьей очереди.

 Между тем, у должника имелись требования кредиторов второй очереди, возникшие  до совершения оспариваемого зачета  от  31.03.12,  неудовлетворённые и в настоящее время.

Общая сумма требований кредиторов второй очереди составляет 14 230 991,17 руб.

Это требования по оплате труда, возникшие все до 09.04.12 (принято заявление о  признании должника банкротом),  и в подавляющей части  - до совершения спорного соглашения о зачете от 31.03.12.

В качестве примера суд отмечает требования Щеголева В.Ю.  в сумме 140 831 руб.  за период с сентября 2011  по декабрь 2011 года, Малютиной А.В. - в сумме 122 453,30 руб. с сентября 2011  по январь 2012, подтверждённые исполнительными листами. Также требования других работников должника, невыплата зарплаты которым началась в период с сентября 2011 года.

В соответствии с  п.  2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с  п.  3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет прекращает обязательство.

В данном случае в результате совершения спорных сделок прекращены денежные обязательства должника перед ООО «Строительно-подрядная компания», следовательно, удовлетворены требования кредитора третьей очереди при наличии  неисполненных требований кредиторов второй очереди, возникших до совершения спорных сделок.

Кроме того, требования одного из кредиторов третьей очереди удовлетворены без соблюдения требования о пропорциональности удовлетворения кредиторов третьей очереди.

Не подтверждено никакими доказательствами, что  имеющиеся у ЗАО «Омскстроймост» и неудовлетворенные  требования  кредиторов третьей очереди возникли позже зачтенных в результате спорного зачета требований ООО «Строительно-подрядная компания»  .

 Дополнительно в результате совершения спорных сделок ЗАО «ОМО № 63» освободилось от притязаний на свою конкурсную массу  со стороны ЗАО «Омскстроймост».

Доводы о бесперспективности таких притязаний суд находит недоказанными.  

Кроме того, следует отметить, что нахождение ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в конкурсном производстве  само по себе не свидетельствует о бесперспективности  оспаривания сделки.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» ЗАО «Омскстроймост» заявляло своевременно, однако в его включении было отказано на основании оспариваемых соглашений о зачете от 30.01.2012.

Как пояснил конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» в заседании суда апелляционной инстанции у ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» имеется имущество  значительных объемов и стоимости.

Вместе с тем, ЗАО «Омскстроймост» вправе на возмездной основе уступить свои права требования к ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», чем пополнить свою конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Конкурсная масса  у ЗАО «Омскстроймост» фактически отсутствует, средств для удовлетворения второй очереди не имеется.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост»  подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Правовым последствием  зачета является прекращение встречных однородных обязательств.

Согласно п.  1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  относятся на ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» и  ООО «Строительно-подрядная компания»  .

При принятии апелляционной жалобы ЗАО «Омскстроймост» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она  подлежит взысканию с ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» и  ООО «Строительно-подрядная компания»   в доход федерального бюджета .         

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу №  А46-6043/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.12 между ЗАО «Омскстроймост», ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», ООО «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис»  на сумму 1 150 625,32 руб.

Взыскать с  ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе 3000 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис»в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова