Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А70-8932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                                 Дело № А70-8932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10566/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-8932/2013 (судья Клат Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» (ОГРН 1087232011613, ИНН 7202183350) о взыскании 29 961 руб. 38 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» (далее-ООО «ТюменьСпецИнженеринг», ответчик) о взыскании 29 961 руб. 38 коп. неустойки по государственному контракту № 16-ПИР-12 от 28.08.2012 за период с 29.05.2013 по 15.08.2013.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-8932/2013 иск удовлетворен частично, с ООО «ТюменьСпецИнженеринг» в пользу ГКУ ТО «ДКХС» взыскана неустойка в размере 14 980 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «ТюменьСпецИнженеринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что ООО «ТюменьСпецИнженеринг» в письме № 426 от 13.09.2012 сообщило заказчику о том,  что в связи с отсутствием исходных данных подрядчик приостанавливает работы. Только 23.10.2012 истцом представлены технические условия № 126 на присоединение к газораспределительной системе, 22.08.2013 – технические условия из ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его указанной части подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «ТюменьСпецИнженеринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 16-ПИР-12, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 28.08.2012 по 28.05.2013 выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Нижнетавдинский район. Газификация с. Чугунаево» стоимостью 1 379 120 руб.

03.07.2013 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 2938 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в ответ на которую подрядчик указал, что работы не выполнены в срок, в связи с непредставлением исходных данных.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ ТО «ДКХС» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

            Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

            Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 23.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

            В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

            В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

            На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 9 Федеральный закон от 23.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

            Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 9.3 государственного контракта № 16-ПИР-12 от 28.08.2012 за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Факт невыполнения работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, ответчик не оспаривает.

            Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит предоставление государственному заказчику в течение 10 дней с даты подписания задания на проектирование расчётных нагрузок на инженерное обеспечение, подтверждённых расчётом, а также обоснование размера участка, схемы, планов и других данных, необходимых для получения технических условий присоединения к инженерным сетям. В этом же пункте контракта определено, что технические условия на пересечение и параллельное прохождение трассы трубопровода с автомобильными дорогами, и иные виды технических условий, необходимых для проектирования, подрядчик получает самостоятельно.

По условиям пункта 5.3 государственного контракта № 16-ПИР-12 от 28.08.2012 после выполнения подрядчиком условий, определённых пунктом 6.4 контракта, государственный заказчик обязан предоставить необходимые технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, а также определить совместно с подрядчиком исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 6.5 государственного контракта подрядчик обязан в течение 15 дней после получения технических условий, актов о выборе земельного участка (градостроительных планов), направлений трасс предоставить государственному заказчику топографическую съёмку на бумажном носителе, а также в электронном виде в М 1:500.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом исх. 416 от 03.09.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить технические условия на присоединение ОАО «Тюменьмежрайгаз», данные об объемах работ, акт о выборе земельного участка, градостроительный план земельного участка, проект планировки территории, проект межевания территории, материалы изысканий прошлых лет, координаты пунктов опорной геодезической сети, акт промера расстояния доставки песка до объекта, исходные данные для смет и ПОС, информацию о стоимости технического присоединения (л.д. 59).

            Истец письмом исх. 5064 от 13.09.2012 направил подрядчику технические условия на подключение объекта, являющегося предметом контракта, к газопроводу, а также сообщил, что для получения технических условий на присоединение необходимо представить топографическую съемку в М1:500 (л.д. 60).

            ОАО «Тюменьмежрайгаз» письмом исх. 426 от 13.09.2012 вновь запросило все данные изложенные в письме исх. 416 от 03.09.2012 (л.д. 63).

            ГКУ ТО «ДКХС» письмом исх. 5180 от 19.09.2012 направило акты о выборе земельного участка и вновь указало на необходимость предоставления топографической съемки (л.д. 64).

            Ответчик письмами от 11.12.2012, от 09.04.2013, от 17.04.2013 попросил у ГКУ ТО «ДКХС» запросить в ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» технические условия на пересечение и параллельное прохождение инженерных сетей (л.д. 74-76), в ответ на которые истец письмом от 14.08.2013 сообщил, что в соответствии с условиями контракта указанные технические условия ответчик должен получать самостоятельно (л.д. 81).

            Письмами от 20.05.2013, от 11.07.2013, от 29.07.2013, от 31.07.2013, от 31.07.2013 ответчик предлагал истцу выдать ему доверенность для получения технических условий у ОАО «Газпром газораспределение Север» (л.д. 66, 67, 69, 70, 72). Доверенность выдана 07.08.2013 (л.д. 73).

            Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что государственный заказчик в нарушение статьи 759 ГК РФ, определяющей обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, в разумный срок соответствующих действий, связанных с направлением запроса и получением технических условий не совершил.

            Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных, необходимых для составления проектной документации, фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу проектно-сметной документации.

            Как указал суд первой инстанции, при всей степени заботливости и осмотрительности, в связи с задержкой в предоставлении и изменении исходных данных, ответчик мог быть лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче проектно-сметной документации по объекту: «Нижнетавдинский район. Газификация п. Чугунаево», в срок.

            Вместе с тем, установив, что в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ истец к исполнению работ по контракту приступил, после направления письма № 426 от 13.09.2012 начатую работу фактически не приостанавливал, что следует из представленной переписки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется также вина подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об обоюдной вине сторон в просрочке, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ правомерно снизил размер ответственности подрядчика до 14 980 руб. 38 коп.

Основания для полного освобождения ООО «ТюменьСпецИнженеринг»