Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А70-8932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ответственности за нарушение срока выполнения работ, отсутствуют.

Доказательств предоставления истцу топографической съемки в М1:500, на  необходимость предоставления которой указано в его письмах исх. 5064 от 13.09.2012 и исх. 5180 от 19.09.2012, ответчиком не представлено, тогда как обязанность по предоставлению подрядчиком государственному заказчику топографической съемки в М1:500 предусмотрена пунктом 6.5 государственного контракта № 16-ПИР-12 от 28.08.2012. Возможность получения государственным заказчиком технических условий на присоединение в отсутствие топографической съемки в М1:500 подрядчиком не обоснована.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-8932/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич