Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А70-7177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем деле истец заявил о взыскании неустойки по пункту 6.1.2 контракта в сумме 89 941 руб. 66 коп. за период с 02 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года.

Снижая предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма пени (неустойки), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, тождественную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном  контракте для государственного заказчика (УМВД России по Тюменской области) – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Тем более, что условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ,  под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных заказчиков в  товарах, работах,  услугах,  необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2013 № ВАС-12945/13.

Проанализировав условия контракта в части ответственности поставщика (пени в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по пункту 6.1.2) и ответственности заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с поставщика неустойки в размере, в шесть раз выше размера неустойки, определенного заказчику, является чрезмерным, так как  1/50 в день от ставки рефинансирования 8,25% составляет 0,16% в день, что соответствует годовой ставке 57,6%, тогда как для заказчика установлена неустойка в размере 1/300 в день от ставки рефинансирования (8,25%), что составляет в день 0,027%, то есть соответствует годовой ставке 9,72%.

         В связи с чем неустойка в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ущемляет права ООО «Лайф+» и нарушает баланс интересов сторон.

         Сведениями об обстоятельствах, которые на момент заключения контракта влияют и обусловливают повышенный размер ответственности именно для поставщика в спорных правоотношениях, суд не располагает.

Вопреки ошибочным доводам истца в жалобе, соотношение периода просрочки (46 дней) и срока исполнения обязательств по контракту (60 дней), не исключает выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, снизив размер неустойки в два раза (то есть, рассчитав её исходя из 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Тем более, что неустойка взыскана судом первой инстанции в сумме, не ниже исчисленной по двойной ставке рефинансирования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из незначительного периода просрочки, высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 44 970 руб. 83 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба УМВД России по Тюменской области оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как УМВД России по Тюменской области в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу №  А70-7177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич