Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А75-4843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с даты его подписания и действует по 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условия о применении указанного договора к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), в договоре не содержится.

С учетом даты выставления счета № 2200000349 - 22.06.2011, предшествующей дате заключения рассматриваемого договора, оснований считать, что указанный счет выставлен поставщиком на основании пункта 2.2 договора № СНГ-1258/11 от 30.06.2011, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств вручения ответчику имеющегося в материалах дела счета на оплату также не представлено. В письменных объяснениях по делу (л.д.64 т.1) истец указал, подтвердив это и в заседании суда апелляционной инстанции, что у него не сохранился экземпляр счета с отметкой представителя ответчика, подтверждающей вручение счета. В связи с чем истец не может представить такие доказательства.

Доказательств выставления счета на оплату после заключения договора (30.06.2011) в материалах дела также не имеется. Писем, в которых истец просил бы ответчика рассматривать ранее выставленный счет в качестве счета по заключенному 30.06.2011 договору, не представлено.

Предъявляя претензии об уплате неустойки за невнесение предварительной оплаты, на выставление счета к договору истец не ссылался.

Платежным поручением от 01.07.2011 № 225 ООО «БКБ» перечислило ОАО «Самотлорнефтегаз» денежные средства в сумме 3 256 800 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за трубу НКТ 73мм брак по дог. № СНГ-1258/11 от 21.06.2011». Ссылка на счет в платежном поручении отсутствует.

То обстоятельство, что в назначении платежа платежного поручения указана дата договора 21.06.2011, совпадающая с указанной в счете № 2200000349 датой договора, факт вручения этого счета ответчику не подтверждает. Равно, как не свидетельствует об этом и указание в доверенности на получение ТМЦ № 00000516 даты договора 21.06.2011.

Заключённый между сторонами договор, датированный 21.06.2011, в материалах дела отсутствует. Ссылка истца на то, что при отсутствии счета в платежном поручении дата договора была бы указана верно (30.06.2011), представляет собой предположение, которое в основу судебного акта положено быть не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 договора от 30.06.2011, по выставлению счета на предоплату, не является доказанным.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из пункта 10.2 договора от 30.06.2011, пеня в размере 0,1 %  начисляется от суммы, указанной в выставленном счете/от стоимости неоплаченного в срок товара.

 Поскольку в данном случае не доказан факт передачи ответчику счета на оплату, что являлось обязанностью истца по договору от 30.06.2011, основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренной пунктом 10.2 договора, отсутствуют.

 Принимая во внимание, что платежным поручением № 225 от 01.07.2011  ООО «БКБ» перечислило ОАО «Самотлорнефтегаз» денежные средства в сумме 3 256 800 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за трубу НКТ 73мм брак по дог. № СНГ-1258/11 от 21.06.2011», а ОАО «Самотлорнефтегаз» по накладной № 80024144 от 07.07.2011 передало ответчику товар на сумму 3 256 800 руб., при этом в накладной в качестве основания указаны договор №СНГ-1258/11 от 21.06.2011 и заказ 21473 (л.д.72 т.1), суд апелляционной инстанции считает установленным, что сложившиеся между сторонами отношения по оплате  суммы 3 256 800 руб. и передаче  товара стоимостью, соответствующей этой сумме, не являлись исполнением договора №СНГ-1258/11 от 30.06.2011. В связи с чем, и учитывая отсутствие со стороны истца с момента заключения договора (30.06.2011)  действий по выставлению счета, необходимого для исполнения ответчиком встречной обязанности – по внесению предоплаты 100% по этому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имел место фактический отказ сторон от исполнения договора №СНГ-1258/11 от 30.06.2011. Кроме того, в любом случае указанный договор с 01.01.2012 является прекращенным (статья 425 ГК РФ) в связи с истечением срока исполнения обязательства по поставке товара (28.08.2011) и срока  действия договора (31.12.2011).           

  Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводов суда первой инстанции о том, что заявленное в настоящем деле требование ОАО «Самотлорнефтегаз» к ООО «БКБ» о взыскании 5 664 000 руб. неустойки по  договору №СНГ-1258/11 от 30.06.2011 удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «Самотлорнефтегаз» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2013 по делу № А75-4843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич