Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-7990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

магазина «Овощи-фрукты», водонепроницаемый выгреб и мусорный контейнер планировалось разместить на территории земельного участка общей площадью 821,3 кв.м., предоставляемого для проектирования. Приобретение ИП Осиповым В.В. земельного участка меньшей площади (414 кв.м.), нежели предполагалось рассматриваемым архитектурно-планировочным заданием, в результате чего, указанные выше коммуникации оказались на смежном земельном участке, является риском самого ИП Осипова В.В.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение границ земельного участка с кадастровым номером 55:01:16 01 02:1399, в целях устранения кадастровой ошибки (межевой план от 15.10.2010), не свидетельствует о том, что на момент проведения оспариваемых торгов, истец располагал недостоверной информацией о местоположении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, на момент подачи ИП Осиповым В.В. искового заявления о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:01:16 01 02:1399, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 27.06.2008 № 143, заключенного по итогам открытого аукциона, истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу № А46-7990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева