Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-3973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пиковой нагрузки (самого большого показателя) для 1-й ценовой зоны.

Приведенные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при расчете фактической мощности ее величина рассчитана ОАО «МРСК Сибири» как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки за расчётный период фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки ответчика) в установленные системным администратором плановые часы пиковой нагрузки, утвержденные в установленном порядке, что полностью соответствует абзацу 4 пункта 15.1 Правил № 861. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ОАО «Омскэлектро» о необходимости исчисления мощности на основании пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в часы максимальной нагрузки, определённые коммерческим оператором, неправомерно, так как предметом иска является стоимость услуг по передаче электрической энергии, а не стоимость самой электрической энергии.

Установление правила об определении объема электрической энергии для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии в Правилах № 861, в частности, с использованием данных системного оператора (пункт 15 (1), отличного от установленного в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), для определения объема потребления электрической энергии с использованием данных коммерческого оператора (пункт 95), не может являться основанием для вывода о необходимости применения этих норм во взаимосвязи, поскольку Правила № 442 и Правила № 861 утверждены Правительством Российской Федерации, являются нормативными актами одинакового уровня. Правила № 861 регулируют отношения по передаче электрической энергии, являются специальным нормативным правовым актом по отношению к Правилам № 442, что не исключает возможность установления таких особенностей регулирования услуг по передаче электрической энергии, которые в Правилах № 442 не содержатся и ими не регулируются.

Таким образом, пункт 15(1) Правил № 861 правильно применен судами в качестве нормы, устанавливающей требование об оплате предоставленных услуг по передаче электрической энергии исключительно на основании данных, полученных от системного оператора.

При этом, утверждение ответчика о том, что истец относительно спорных объектов является котлодержателем и получает «котловой тариф» от гарантирующего поставщика, и, следовательно, ОАО «МРСК Сибири» не может предъявлять к оплате услуги по передаче спорного объёма электроэнергии по индивидуальному тарифу, неоднократно проверялась судами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Правильность определения истцом величины подлежащей оплате мощности, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судами до взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела периода – ноябрь 2012 – январь 2013 года (в том числе, арбитражные дела №№ А46-30505/2012 (январь-май 2012г.), А46-29243/2012 (июнь 2012г.), А46-29857/2012 (июль 2012г.), А46-32053/2012 (сентябрь 2012г.), при рассмотрении которых суды установили, что при расчете фактической мощности ее величина рассчитана ОАО «МРСК Сибири» как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки за расчётный период фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки ответчика) в установленные системным администратором плановые часы пиковой нагрузки, утвержденные в установленном порядке, что полностью соответствует абзацу 4 пункта 15.1 Правил № 861.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет мощности является верным.

Учитывая, что уведомления о зачете встречных требований от 02.07.2013 № 04-04-11/8244, от 01.08.2013 № 04-04-11/9399, от 01.08.2013 № 04-04-11/9398, от 03.09.2013 № 04-04-11/10540, от 03.09.2013 № 04-04-11/10541 на общую сумму 299374233 руб. 74 коп. получены истцом 02.07.2013, 01.08.2013 и 03.09.2013, а настоящий иск принят к производству 06.05.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении обязательств путём проведения зачёта на сумму 299374233 руб. 74 коп. В отсутствие возражений ответчика, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии в исковой период в размере 352956785 руб. 17 коп. ответчиком не произведена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с 30.12.2012 по 28.08.2013 в размере 17 635 745 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 30.01.2013 по 28.08.2013 размер процентов от суммы задолженности за декабрь 2012 года составил 75 98 082 руб. 91 коп. (исходя из 209 дней просрочки); за период с 30.12.2012 по 15.03.2013 размер процентов от суммы задолженности за ноябрь 2012 года составил 2 286 565 руб. 70 коп. (исходя из 76 дней просрочки), за период с 16.03.2013 по 15.04.2013 размер процентов составил 798 465 руб. 40 коп. (исходя из 30 дней просрочки).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 28.08.2013 удовлетворено судом первой инстанции в размере 17 542 689 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции,  арифметически верным, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Возражений относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не привел, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ОАО «Омскэлектро».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу № А46-3973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова