Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-26062/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                      Дело № А46-26062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9228/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Трофимова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» о взыскании судебных расходов по делу №  А46-26062/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (ИНН 7202160874, ОГРН 1077203018562),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Трофимова Александра Александровича – представитель Шкапова Л.В. по доверенности б/н от 10.09.2013 сроком действия один год, паспорт (до перерыва);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу №А46-26062/2012 общество с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (ОГРН 1077203018562) города Омска (далее по тексту – ООО «Запсибэлектрострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Александр Александрович (далее – Трофимов А.А., заявитель).

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» города Тюмени (далее – ООО «ПКФ «Машоптторг», податель жалобы) в размере 1 148 756 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Запсибэлектрострой».

ООО «ПКФ «Машоптторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Запсибэлектрострой» Трофимова А.А. и ходатайством об отстранении Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-26062/2012 в удовлетворении жалобы ООО «ПКФ «Машоптторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Запсибэлетрострой» Трофимова А.А. отказано. В удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Машоптторг» об отстранении Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запсибэлетрострой» отказано.

24.07.2013 арбитражный управляющий Трофимов А.А. обратился арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «ПКФ «Машоптторг» расходов в размере 30 000 рублей, понесенных арбитражным управляющим в рамках рассмотрения жалобы ООО «ПКФ «Машоптторг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-26062/2012 заявление арбитражного управляющего Трофимова А.А. удовлетворено. С ООО «ПКФ «Машоптторг» в пользу арбитражного управляющего Трофимова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «Машоптторг» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к ней, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указало, что считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как заявляет ООО «ПКФ «Машоптторг», судебные заседания от 17.04.2013, от 24.04.2013 и от 20.06.2013, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют отношения к рассмотрению его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и в рамках которой Трофимовым А.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Оплата услуг за представление интересов арбитражного управляющего Трофимова А.А. в указанные даты судебных заседаний не может быть включена в стоимость заявленных требований. Считает, что заявителем не доказана необходимость привлечения специалиста для юридического сопровождения в рамках рассмотрения жалобы действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Запсибэлетрострой» Трофимова А.А. Просит уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ООО «ПКФ «Машоптторг», до 10 000 рублей.

Арбитражный управляющий Трофимов А.А. в письменно отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу № А46-26062/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2013.

ООО «ПКФ «Машоптторг», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Трофимова А.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 12.12.2013, объявлялся перерыв до 19.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей участвующих в деде лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по настоящему делу в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.12 для юридического сопровождения настоящего дела арбитражный управляющий Трофимов А.А. и Пастухова Екатерина Витальевна заключили договор на оказание юридических услуг № 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг на основании акта приема-передачи оказанных услуг в течение трех дней с момента его подписания.

Расценки на оказываемые услуги согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу условий, предусмотренных пунктами 51, 5.2 названного договора после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи. Акт приема-передачи является документом, подтверждающим факт оказания услуг и согласования цены услуг.

27.06.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 30000 рублей.

Факт несения арбитражным управляющим Трофимовым А.А. расходов на представителя в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 12 от 03.07.2013.

Полагая, что расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО «Запсибэлетрострой» Трофимовым А.А. в связи с рассмотрением жалобы ООО «ПКФ «Машоптторг» подлежат взысканию с последнего, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи кредитором  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «ПКФ «Машоптторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Запсибэлетрострой» Трофимова А.А.  рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запсибэлетрострой» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку требования ООО «ПКФ «Машоптторг» удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления арбитражного управляющего Трофимова А.А. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения конкурсным управляющим ООО «Запсибэлектрострой» Трофимова А.А. расходов в размере 30 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 Президиум ВАС РФ  при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия  должна быть учтена правовая позиция  Президиума ВАС РФ,  изложенная в постановлении № 745/12.

Согласно названному постановлению № 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ № 745/12 от 26.06.2012 конкурсный  управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Это означает, что суд не вправе полностью отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия, но при определении размера возмещения должен учитывать, что являлось предметом жалобы, насколько  арбитражный управляющий был способен  самостоятельно осуществлять свое представительство по этому предмету, в какой степени ему требовалась профессиональная юридическая помощь.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «ПКФ «Машоптторг» на