Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-26062/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Запсибэлетрострой» Трофимова А.А. была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя Трофимова Е.В. в рамках рассмотрения жалобы ООО «ПКФ «Машоптторг»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Запсибэлетрострой» Трофимова А.А. принимала участия в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (07.02.2013, 21.02.2013 и 11.03.2013) и судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 24.05.2013.

Это  подтверждено материалами истребованного по жалобе дела и соответствует акту № 1 приемки-передачи оказанных услуг по договору № 2 об оказании юридических услуг от 14.12.2012, подписанному Пастуховой Е.В. и арбитражным управляющим Трофимовым А.А. (лист дела 11).

Предметом  жалобы являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для    возражений на жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве)  не требовалось. Конкурсный управляющий мог заявлять возражения и давать пояснения по фактическим обстоятельствам лично.

Фактически конкурсный управляющий сам представлял свои интересы во всех судебных заседаниях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения процессуального законодательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает разумными расходы в виде двух профессиональных консультаций по вопросам арбитражного процесса в первой и апелляционной инстанции с выходом в судебное заседание из расчета 5 000 руб. за один судодень (исходя из согласованной сторонами цены судодня и расценок, представленных в дело, лист дела 25), а также с учетом позиции подателя жалобы.

Всего подлежит взысканию с проигравшей стороны 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция Президиума ВАС РФ о необходимости при  определении разумности судебных расходов в споре по жалобе на действия арбитражного управляющего  учитывать его профессиональный статус была сформирована в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13, которое на дату вынесения обжалованного судебного акта еще не было опубликовано.

Однако согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет права не учитывать вновь сформированную правовую позицию  Президиума ВАС РФ при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9228/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Трофимова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» о взыскании судебных расходов по делу № А46-26062/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (ИНН 7202160874, ОГРН 1077203018562) изменить в части суммы, подлежащей взысканию.

Принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» (ИНН 7203189097, ОГРН 1077203005351, 625041, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фирменная, д. 1) в пользу арбитражного управляющего Трофимова Александра Александровича (25.06.1964 г.р., уроженца г. Омска, ИНН 550406262757) судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину (платежное поручение № 4315 от 23.09.2013) в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова