Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А81-1479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(от 17.01.2013 за исх. № 0105) ЗАО «Запсибнефтесервис» указало на то, что нарушение сроков произошло не по его вине. Кроме того, ЗАО «Запсибнефтесервис» отметило, что согласно техническим заключениям независимых организаций, эксплуатирующих серверы аналогичного типа в г.Тюмени, серверы типа ZSNS являются полностью работоспособными и при наличии даже одного процессора, так как второй процессор является резервным на случай перегрузки или выхода из строя основного процессора.

ЗАО «Запсибнефтесервис», настаивая на удовлетворении первоначального иска указало, что пункты 7.3, 7.6, 7.7 контракта превосходят меры ответственности, установленные пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что является нарушением действующего законодательства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с первоначальным и встречным исковыми требованиями.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании условий контракта об ответственности недействительными и о частичном удовлетворении встречного иска послужило поводом для подачи ЗАО «Запсибнефтесервис» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В апелляционной жалобе не содержится возражений относительно прекращения производства по делу в части требования ЗАО «Запсибнефтесервис» о признании муниципального контракта от 03.09.2012 № 0190300000212000237 незаключенным, в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки в апелляционном порядке не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных требований МУ «УКС г. Лабытнанги»),  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из муниципального контракта № 0190300000212000237 от 03.09.2012, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий  контракта.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 506, 525, 526 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимые или закупаемые им товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В первоначальном иске ЗАО «Запсибнефтесервис» просит признать недействительными пункты 7.3, 7.6, 7.7 контракта об ответственности поставщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, считая эти условия об установлении сторонами двойной формы неустойки в виде пени и штрафа, противоречащими  требованиям пункта 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Между тем, в указанной норме не содержится запрета на установление сторонами в государственном (муниципальном) контракте наряду с неустойкой в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, ещё и неустойки в виде штрафа.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Таким образом, указанным пунктом статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон, чем в данном случае стороны и воспользовались, определив в пунктах 7.3, 7.6, 7.7 контракта ответственность поставщика, основания её применения и размер неустойки.

Замечаний (протокола разногласий) к проекту контракта ЗАО «Запсибнефтесервис» до заключения контракта №0190300000212000237 от 03.09.2012 муниципальному заказчику не предъявляло. Иного материалы дела не содержат, в то время как у ЗАО «Запсибнефтесервис» имелось достаточно времени (с 25.07.2012 по 12.08.2012) для ознакомления с аукционной документацией, в том числе в части условий установленной в отношений поставщика меры ответственности.

Оценив оспариваемые пункты контракта № 0190300000212000237 от 03.09.2012, в частности, пункт 7.3 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту в срок, установленный пунктом 5.1 настоящего контракта, предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы о неправомерности одновременного применения ответственности в виде сочетания пени и единовременного штрафа.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска  основан на правильном применении норм материального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных требований МУ «УКС г. Лабытнанги» к ЗАО «Запсибнефтесервис»,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, что  товар в объеме, определенном спецификацией к контракту, ЗАО «Запсибнефтесервис» в установленный контрактом срок не поставило, допустив, тем самым, просрочку исполнения обязательств, что в силу пункта 7.3 контракта является основанием для применения к  поставщику предусмотренной данным пунктом ответственности.

Заявитель жалобы не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств в установленный пунктом 5.1 контракта срок, и соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит, вследствие чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что причиной нарушения поставщиком сроков явились обстоятельства непреодолимой силы или виновного поведения заказчика при исполнении им условий контракта, препятствующие своевременной поставке товара, в материалах дела отсутствуют (статья 401 ГК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Запсибнефтесервис» обязательств, а также не противоречащие закону условия контракта, суд первой инстанции  правильно признал требования  МУ «УКС г. Лабытнанги» о взыскании с ЗАО «Запсибнефтесервис» неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также за нарушение срока замены товара, обоснованными.

Как отмечено выше, пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки в виде уплаты единовременного штрафа в размере 20% от цены контракта с последующим начислением пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков замены товара в размере 1% стоимости подлежащего замене товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по замене.

Из анализа пункта 7.3 контракта следует, что стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностями неустойки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 подтверждена возможность определения сторонами договора санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем сочетания штрафа и пеней.

Учитывая, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу № А70-12206/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу № А27-13528/2012, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13).

Из представленного в дело расчета следует, что  МУ «УКС г. Лабытнанги» начислило  единовременный штраф в размере 392 326 руб. 88 коп. (20% от цены контракта - 1 961 634 руб. 42 коп.), пени за просрочку поставки товара в размере 9 710 руб. 09 коп, начиная с 19.10.2012 по 24.10.2012 (6 дней), что соответствует условиям контракта.

Исходя из стоимости товара, подлежащего замене, в размере 339 474 руб., истец начислил пени за нарушение срока замены товара за период с 09.11.2012 по 28.11.2012 (10 дней), в размере 33 947 руб. 40 коп.

По расчету МУ «УКС г. Лабытнанги» общая сумма штрафных санкций,