Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А81-1479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащих взысканию с  ЗАО «Запсибнефтесервис», составила 435 985 руб. 27 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ЗАО «Запсибнефтесервис» с соответствующим ходатайством о снижении судом начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции обращалось.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 33 104 руб. 33 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, согласен с судом первой инстанции в том, что заявленный истцом по встречному иску размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте размер неустойки значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 8,25% - Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Уменьшение неустойки до 33 104 руб. 83 коп (единовременный штраф - до 20 000 руб., сумма пени за нарушение срока поставки остается в соответствии с расчетом истца в размере 9 710 руб. 09 коп, пени за нарушение срока замены товара суд снизил до суммы 3 394 руб. 74 коп, исходя из размера неустойки 0,1%) отвечает критерию соразмерности.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

             Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, относятся на истца по первоначальному иску.

В связи с отказом от части требований по первоначальному иску и не оплатой ЗАО «Запсибнефтесервис» государственной пошлины за данные требования, государственная пошлина по требованиям, от которых истец по первоначальному иску отказался, распределению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску взыскиваются с ЗАО «Запсибнефтесервис» в пользу МУ «УКС г. Лабытнанги» .

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины по встречному иску судом учитываются положения абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ЗАО «Запсибнефтесервис» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Запсибнефтесервис».

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на её заявителя - ЗАО «Запсибнефтесервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2013 по делу № А81-1479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич