Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А81-2656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 750эа от 2012.2012 в январе 2013 года подтверждён представленными в материалы дела акт-справкой за январь 2013, счет-фактурой № 00031 от 04.02.2013 на сумму 1 478 193 руб. 97 коп.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЧОП «Защита» о взыскании с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» 387 137 руб. 28 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», ссылается на то, что услуги истца оплачены последнему за вычетом штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.12.2012 № 7503эа.

Указанная позиция ответчика была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Пунктом 4.3 договора № 750эа от 2012.2012 предусмотрено, что за полное или частичное неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора № 750эа от 2012.2012 следует, что взыскание штрафа предусмотрено только в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора № 750эа от 2012.2012. Ни пункт 4.3. договора, ни договор № 750эа от 2012.2012 в целом не содержит ссылки на техническое задание к конкурсной документации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вменить истцу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возможно лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств, оговоренных в пункте 2.1 договора № 750эа от 2012.2012, но не в техническом задании к конкурсной документации.

Ответчик, удержав из стоимости оказанных истцом в январе 2013 года услуг штраф в размере 387 137 рублей 28 копеек за два случая ненадлежащего, по его мнению, исполнения истцом обязательств по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих неисполнение истцом обязательств по договору.

Претензия ответчика исх.№ 502 от 18.01.2013, в которой ответчик указал истцу на нарушение последним обязательств по договору № 750эа от 2012.2012, не содержит ссылок на конкретные договорные обязательства, неисполненные истцом либо исполненные ненадлежащим образом.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, ответчик, вменяя истцу ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не представил документальной фиксации таких нарушений, как то: акты либо другие документы, свидетельствующие о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении истцом отдельных функций, предусмотренных договором.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом обязательств по договору № 750эа от 2012.2012, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удержание ответчиком части стоимости оказанных истцом по договору № 750эа от 2012.2012 в январе 2013 года услуг является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Ссылки ответчика на рекомендательное письмо отдела надзорной деятельности МЧС России от 31.01.2013 не могут являться надлежащими доказательствами допущенных истцом нарушений условий договора, выводы, изложенные в письме, носят предположительный характер, используемая в письме формулировка о том, что используемая схема передачи сигнала не гарантирует своевременного оповещения, не означает, что не своевременное оповещение неизбежно, и факт которого в спорный период времени ответчик не доказал.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2013 года по делу № А81-2656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич