Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А81-5595/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                        Дело № А81-5595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10417/2013, 08АП-10742/2013) арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «СтрайК» (ОГРН 1028900622520, ИНН 8904039341) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года по делу № А81-5595/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН 1038900747710, ИНН 8904042545),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее - ООО «Енисей», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу № А81-5595/2010 в отношении ООО «Енисей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Савчук Елена Рудольфовна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.07.2011 по делу № А81-5595/2010 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Енисей» утвержден Лещёв Сергей Николаевич (далее – Лещёв С.Н., заявитель).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 03.12.2012 по делу № А81-5595/2010 конкурсное производство в отношении должника - ООО «Енисей» завершено.

Арбитражный управляющий Лещев С.Н. в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтрайК» (далее - ООО «СтрайК») невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Енисей» в размере 498 387 руб. 00 коп., и судебных расходов в размере 828 628 руб. 01 коп. Всего просил взыскать 1 327 015 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу № А81-5595/2010 с ООО «СтрайК» в пользу арбитражного управляющего Лещёва С.Н. взысканы расходы за проведение процедуры - конкурсное производство в отношении ООО «Енисей» в размере 745 563 руб. 01 коп., в том числе почтовые расходы – 4 659 руб. 76 коп., расходы на публикацию 40 335 руб. 60 коп., расходы на услуги банка - 2 180 руб. 65 коп., расходы на услуги оценщика - 200 000 руб. 00 коп., невыплаченное вознаграждение за период с 16.07.2011 по 03.12.2012 – 498 387 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтрайК» и арбитражный управляющий Лещёв С.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СтрайК» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Лещёва С.Н. Полагает, что основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего отсутствуют, поскольку зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Енисей» не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Считает недоказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг оценщика.

Арбитражный управляющий Лещёв С.Н. не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных им в связи с заключением договоров гражданско-правового характера № 1 и № 2 от 16.07.2011 и договора аренды недвижимого (нежилого) имущества от 16.07.2011. Считает, что судом не исследованы представленные заявителем доказательства того, что привлечение специалистов и аренда помещения в действительности имели место. На момент заключения указанных договоров имущества должника хватало для оплаты услуг привлеченных специалистов.

Арбитражный управляющий Лещёв С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтрайК» возражает против её удовлетворения, считает доводы, приведенные ООО «СтрайК» необоснованными.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и от 15.11.2013 по делу № А81-5595/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2013.

ООО «СтрайК», арбитражный управляющий Лещёв С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы  рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Факт наличия у ООО «Енисей» имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтвержден.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2012 по настоящему делу признаны погашенными требования ФНС России к ООО «Енисей» об уплате обязательных платежей в сумме 2 360 610 руб. 65 коп., в том числе основной долг (налог) – 744 342 руб. 85 коп., пени – 268 570 руб. 80 коп., штрафы – 1 347 697 руб. 00 коп. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Енисей» ФНС России на ООО «СтрайК» в сумме 2 360 610 руб. 65 коп., в том числе основной долг (налог) – 744 342 руб. 85 коп., пени – 268 570 руб. 80 коп., штрафы – 1 347 697 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о признании ООО «Енисей» несостоятельным (банкротом), в случае отсутствия или недостаточности имущества должника, относятся на ООО «СтрайК».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Лещёва С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енисей» не осуществлялось.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, ООО «СтрайК» не привело.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Лещёву С.Н. вознаграждения за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам в настоящем деле ООО «СтрайК» не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Так, ООО «СтрайК» обязано указать, с какой даты, по его мнению, арбитражному управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению подателя жалобы,  не подлежит оплате за счет заявителя.

Между тем, доводов о моменте возникновения у конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Енисей» ООО «СтрайК» не привело.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Лещёв С.Н. затягивал процедуру банкротства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, ООО «СтрайК» не представило.

При таких обстоятельствах доводы ООО «СтрайК» об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Лещёва С.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период с 16.07.2011 по 03.12.2012 составило 498 387 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

Доводов о необоснованности определения в данной части в апелляционной жалобе нет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо того, арбитражный управляющий Лещёв С.Н. также заявил о взыскании за счет ООО «СтрайК» следующих расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Енисей»:

- почтовые расходы в размере 4 659 руб. 76 коп.;

- расходы за осуществление публикаций в размере 40 335 руб. 60 коп.

- расходы, связанные с оплатой услуг банка в размере 2 180 руб. 65 коп.;

- расходы, связанные с проведением оценки имущества должника в размере 200 000 руб.;

- расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору гражданско-правового характера № 1 от 16.07.2011 в размере 166 129 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору гражданско-правового характера № 2 от 16.07.2011 в размере 166 129 руб. 00 коп.;

- расходы, связанные с заключением договора аренды недвижимого (нежилого) имущества от 16.07.2011 в размере 249 194 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, с Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая расходы на опубликование обязательных сведений.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд