Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А81-5595/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Лещёва С.Н. о взыскании почтовых расходов в размере 4 659 руб. 76 коп.; расходов на публикации в размере 40 335 руб. 60 коп.; расходов на оплату услуг банка в размере 2 180 руб. 65 коп.; расходов, связанных  с оплатой услуг оценщика в размере 200 000 руб. 00 коп. исходил из того, что в отношении таких расходов арбитражным управляющим представлены доказательств их несения, эти расходы связаны с настоящим делом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с таким выводом суда первой инстанции необходимость и разумность расходов в части, удовлетворенной судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц ООО «СтрайК» не представило, так же как и не представило доказательств наличия недобросовестности в действиях по осуществлению данных расходов.

Доводы ООО «СтрайК» о недоказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг оценщика в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат отклонению.

Привлечение оценщика для оценки имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

03.10.2011 между ООО «Бизнес-Оценка» (исполнитель) и ООО «Енисей» в лице конкурсного управляющего Лещёва С.Н. (заказчик) заключен договор № 45 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки недвижимого имущества в количестве пяти единиц для определения рыночной стоимости объекта оценки (том 1 листы дела 61-63).

Стоимость работ по договору составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 26.10.2011 ООО «Бизнес-Оценка» передало конкурсному управляющему ООО «Енисей» Лещёву С.Н. отчет об оценке объекта оценки (том 1 лист дела 64).

Платежный документ, представленный конкурсным управляющим в подтверждение факта платежа за проведение оценки,  действительно оформлен ненадлежащим образом.

Однако в  материалы дела представлено письмо ООО «Бизнес-Оценка» о том, что ООО «Енисей» произвело оплату за услуги по договору № 45 на оказание услуг по оценке от 03.10.2011 (том 3 лист дела 80).

Заявлений о фальсификации этого письма или доказательств недобросовестности оценщика в деле нет.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц ООО «СтрайК» не представило. Поэтому при наличии факта оказания услуг и отсутствия претензий об оплате услуг со стороны оценщика, а также при отсутствии факта расходов за счет конкурсной массы презюмируется, что расходы были понесены конкурсным управляющим. Соответственно, они подлежат возмещению в его пользу.

И права заявителя не могут быть затронуты этим обстоятельством, поскольку при неоплате расходов, правом требовать бы их от заявителя обладал бы оценщик.

Как указал конкурсный управляющий, сам отчет был представлен собранию кредиторов для определения начальной продажной цены имущества и имеется в материалах дела о банкротстве.

Доказательств того, что отчет в дело не представлялся, у суда нет.

При этом ООО «СтрайК» не заявляло ни ходатайств об исследовании доказательств, имеющихся в основном деле о банкротстве, ни ходатайств об истребовании отчета у конкурсного управляющего или оценщика.

Поэтому при наличии в материалах обособленного спора о взыскании судебных расходов деле акта об оказании услуг оценки, которым подтверждается факт передачи заказчику отчета об оценке, суд находит возражения подателя жалобы в данной части недоказанными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника не составлялся.

Доказательства того, что оплата по договору № 45 на оказание услуг по оценке от 03.10.2011 произведена конкурсным управляющим Лещёвым С.Н. в размере меньшем, чем указано заявителем, ООО «СтрайК» не представлены.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ООО «СтрайК» расходов на проведение оценки в размере 200 000 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лещёва С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по договору № 1 гражданско-правового характера от 16.07.2011, по договору № 2 гражданско-правового характера от 16.07.2011, а также расходов по договору аренды недвижимого (нежилого) имущества от 16.07.2011, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По условиям договора по договору № 1 гражданско-правового характера (договор подряда) от 16.07.2011 Михеева Н.Н. (исполнитель) приняла на себя обязательства выполнить для конкурсного управляющего ООО «Енисей» Лещёва С.Н. работы по ведению бухгалтерского учета, проведению анализа бухгалтерских документов должника, анализа договоров, проведению инвентаризации документов на предмет выявления движения активов, работы с банками по закрытию и открытию счетов, сверке по налогам, выявлению задолженности по заработной плате, работы с внебюджетными фондами, предоставление информации по поступающим запросам, работы с кредиторской задолженностью, работы по оплате текущей задолженности (объявления в Российской газете, уплата государственной пошлины в арбитражный суд, учет затрат по конкурсному производству, расчет текущих налогов), подборке бухгалтерских документов подтверждающих документов по движению активов при подаче искового заявления по возврату имущества в конкурсную массу.

По условиям договора по договору № 2 гражданско-правового характера (договор подряда) от 16.07.2011 Куцынина Е.В. приняла на себя обязательства выполнить для конкурсного управляющего ООО «Енисей» Лещёва С.Н. работы по поиску бухгалтерских и учредительных документов должника в процедуре конкурсного производства, подготовке запросов, информации к собраниям кредиторов, сбору информации по руководителю, учредителям, печатанию документов, отправке документов, подготовке и оформлению отчетов, служебных писем, организации доставки документов, приему, обработке и распределению поступающих документов, работы с электронной почтой, факсом; поиску, подборке юридических документов, договоров, актов выполненных работ, запросов в правоохранительные органы, суды, государственные учреждения, представлению интересов во всех государственных; административных, кредитных, судебных организациях, учреждениях, предприятиях, получению документов, подготовке подача исковых заявлений на обжалование судебных актов и решений государственных органов.

Кроме того для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Лещев С.Н. заключил договор аренды недвижимого (нежилого) имущества от 16.07.2011, по условиям которого ООО «Енисей» передано в аренду офисное помещение площадью 45,9 м?, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Кирова, д.10, кв. 88, арендная плата установлена в размере 15 000 рублей в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг, выполнения работ специалистами Михеевой Н.Н. и Куцыниной Е.В., а также услуг по аренде помещения заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды недвижимого (нежилого) имущества от 16.07.2011, акта приема-передачи (приложение к договору), акта приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору), квитанций к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.06.2012 на сумму 166 742 руб. 00 коп., договора № 1 гражданско-правового характера (договор подряда) от 16.07.2011, актов выполненных работ от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2011, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 18.06.2012, от 18.06.2012, от 18.06.2012, от 18.06.2012, от 18.06.2012г, от 18.06.2012, от 18.06.2012, расходного кассового ордера № 11 от 25.05.2012; договора № 2 гражданско-правового характера (договор подряда) от 16.07.2011, актов выполненных работ от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2011, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 30.06.2012, от 30.06.2012, от 30.06.2012, от 30.06.2012г, от 30.06.2012, от 3.06.2012, расходного кассового ордера №11 от 25.05.2012, расходного кассового ордера № 24 от 03.12.2012 и оригинал расходного кассового ордера № 24 от 03.12.2012 (том 1 листы дела 19-39).

Вместе с тем, оформление и содержание представленных арбитражным управляющим Лещевым С.Н. с первоначальным заявлением, поступившим в суд 09.04.2013, копий актов выполненных работ, копий и оригиналов  расходных кассовых ордеров, квитанции к приходному кассовому ордеру не идентично с представленными позже (06.09.2013) подлинниками.

Никаких добросовестных и разумных пояснений такого расхождения платежных документов и актов оказанных услуг конкурсный управляющий суду не дал.

При этом том обстоятельство, что акты оказанных услуг изготавливались в один день, а не по факту оказания услуг подтверждается самими же актами, датированными одной и той же датой (том 1 листы дела 31-37, 52-58), несмотря на различный, якобы, период оказания услуг.

В дело представлены два подлинных расходных кассовых ордера на выплату Михеевой Н.Н.  от одного номера (24), но с разной датой выдачи и на разные суммы (том 1 лист дела 39 и том 3 лист дела 38), что само по себе означает, что расходные документы составлялись Лещевым произвольно по своему усмотрению, а порядок и непрерывность выдачи им расходных документов в соответствии с фактическими выплатами не соблюдались.

Поэтому данные документы о выплате в пользу привлеченных лиц не могут считаться достоверными.

Акты выполненных работ, представленные в дело после отложения, не содержат никаких конкретных мероприятий, осуществленных привлеченными специалистами, а, напротив, абсолютно идентичны по содержанию  оказанных услуг, сформулированному в общем виде.

То есть эти акты составлены формально и не подтверждают факт оказания услуг привлеченными специалистами.

В деле отсутствуют доказательства необходимости аренды помещений при наличии у должника недвижимого имущества.

К тому же конкурсным управляющим не выполнены требования пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Все три договора (аренды и оказания услуг специалистами)  датированы 16.07.2011 года, то есть датой введения конкурсного производства, когда конкурсный управляющий не мог располагать достоверной информацией о возможности оплаты услуг за счет имущества должника.

Такие действия конкурсного управляющего судебной защите не подлежат (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения суда не имеется. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «СтрайК» и арбитражного управляющего Лещёва С.Н.удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября  2013 года по делу № А81-5595/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН 1038900747710, ИНН 8904042545) оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-10417/2013) арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича (и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10742/2013) общества с ограниченной ответственностью «СтрайК» ОГРН 1028900622520, ИНН 8904039341)– оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова