Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-14009/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-14009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11027/2013) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФГКУ «УВО МВД России по Омской области», Учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А46-14009/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятого по заявлению Учреждения

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения № 14-18/000940ДСП от 19.01.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГКУ «УВО МВД России по Омской области» - Гричкань О.Н. по доверенности № 65 от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска – Приймак В.Н. по доверенности № 03-15/009203 от 16.05.2013 сроком действия 1 год (удостоверение); Битель В.М. по доверенности № 03-33/025778 от 28.12.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу № А46-14009/2012, возбужденному по заявлению Учреждения о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-18/00940дсп от 19.01.2012, вынесенного ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 производство по заявлению Учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу № А46-14009/2012 по новым обстоятельствам прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела № А46-14009/2012, вынесен 18.09.2012, в связи с чем, срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Учреждением пропущен. При этом, по мнению суда первой инстанции, указанное выше обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту первому части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что подтвержденные решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу № А46-6189/2012 налоговые обязательства заявителя не соответствуют действительным налоговым обязательствам ФГКУ «УВО МВД России по Омской области», соответствующие суммы налогов, пени и штрафов начислены Учреждению с нарушением законодательства, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре такого судебного акта в рассматриваемом случае ограничивает право заявителя на судебную защиту и не соответствует принципу правовой определенности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании представители Инспекция не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отдел вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о признании недействительным решения № 14-18/00940дсп от 19.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 в удовлетворении требования ОВО полиции УМВД России по городу Омску отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции № 14-18/00940дсп от 19.01.2012 по эпизоду, связанному с привлечением ОВО УМВД России по г. Омску к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 344 691 руб. 40 коп., изменено в данной части решение ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 19.01.2012 № 14-18/00940дсп признано недействительным, в остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой и жалобой в порядке надзора ОВО УМВД России по г. Омску не обращался.

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № 462 от 05.06.2012 «О реорганизации УВО полиции УМВД России по Омской области» ОВО УМВД России по г. Омску реорганизован путём слияния в ФГКУ «УВО МВД России по Омской области, о чём 01.11.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № ВАС-12527/12 позиции по вопросам правоприменения положений Налогового кодекса Российской Федерации, затрагивающих порядок определения обязательств по налогу на прибыль организаций, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу № А46-14009/2012, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

17.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного кодекса, восстановлению не подлежит.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению, в связи с чем, его истечение само по себе является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта.

При этом причины, по которым пропущен такой срок, правового значения не имеют.

В то же время, согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела № А46-14009/2012, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенное 18.09.2012.

В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу № А46-14009/2012 по новым обстоятельствам истек 23.07.2013 (то есть по истечении трех месяцев со дня принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № ВАС-12527/12), а срок, предусмотренный частью 3 той же статьи, – 18.03.2013 (то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012).

Между тем, ФГКУ «УВО МВД России по Омской области» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта 19.08.2013 (т.2 л.д.100-102), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с пропуском пресекательного срока, предусмотренного частью 3 той же статьи. В то же время, указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного