Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-1009/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                     Дело № А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9897/2013) представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Ткач Виктории Сергеевны - Синеговской Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Ткач Виктории Сергеевны - Синеговской Елены Владимировны на нарушение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юровым Сергеем Валентиновичем прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и участников общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» по делу №  А46-1009/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН  1035507000253, ИНН  5504079312),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Юрова С.В. – Шамбалева Н.Н. (паспорт, по доверенности от 14.05.2013 сроком на 1 год);

от ООО «Связь Сервис» – Шамбалева Н.Н. (паспорт, по доверенности от 14.05.2013 сроком на 1 год);

от Синеговской Е.В. – Хохлов Ю.А. (удостоверение № 43 дата выдачи 22.01.2003, по доверенности от 04.10.2013 сроком на 3 года);

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. (удостоверение УР № 641628 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 01-12/14325 от 15.11.2013 сроком действия по 19.09.2014),

установил:

27 августа 2013 года представитель участника ООО «Связь Сервис» Ткач В.С. Синеговская Е.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на нарушение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ООО «Связь Сервис») Юровым С.В. прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и участников ООО «Связь Сервис».

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий действует недобросовестно,      необоснованно      привлек     в      качестве      организатора      торгов заинтересованное лицо - ИП Нужных С.А., установив ему чрезмерно завышенное вознаграждение, в связи с чем, увеличил расходы по делу о банкротстве, а также выставил на торги имущество общества по заниженной цене, представил собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества, не соответствующее нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), чем причинил вред должнику, кредиторам и участникам общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу № А46-1009/2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий представитель участника должника  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы представитель участника ООО «Связь Сервис» Ткач В.С. Синеговская Е.В. указывает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение статей 20.3, 20.7, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлечена в качестве организатора торгов не специализированная организация, а индивидуальный предприниматель, который является заинтересованным лицом по отношении к должнику и конкурсному управляющему. Податель жалобы обращает внимание на явно заниженную начальную оценку продаваемого имущества. Полагает, что действия конкурсного управляющего Юрова С.В., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Связь Сервис», не соответствующих нормам законодательства о банкротстве и направленных на продажу имущества по заниженной цене и незаконное расходование денежных средств должника, прямо направлены на причинение вреда должнику, кредиторам и участникам ООО «Связь Сервис».  

От ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения и  отзыв на апелляционную жалобу, в которых просили апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ростелеком», некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Синеговской Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Юрова С.В. и ООО «Связь Сервис» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражений на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения поданной представителем участника ООО «Связь Сервис» Синеговской Е.В. жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в связи с имеющейся перед бюджетом задолженностью   по   уплате   налогов   и   сборов   обратилась   в   Арбитражный   суд   Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре должника – ООО «Связь Сервис».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 ООО «Связь Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением от 11.08.2011 Мещеряков Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Определением суда от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Связь Сервис», введено конкурсное производство по общей процедуре.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.13 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.02.2014.

12.07.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали с правом голоса следующие кредиторы ФНС России (20,61 % голосов от общей суммы голосов, включенных в реестр) и ОАО ММЭС «Ростелеком» (79,08% голосов).

Во время регистрации от ОАО «Ростелеком» поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса следующего содержания: «Привлечь    для    проведения    торгов    по    продаже    имущества  ООО «Связь    Сервис» специализированную организацию - организатора торгов ИП Нужных С.А.»

За включение дополнительного вопроса проголосовало 79,08 % голосов.

Основным вопросом повестки дня собрания являлось утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Связь Сервис», за которое проголосовали 79,08% голосов.

По результатам собрания кредиторов должника постановили привлечь для проведения  торгов  по  продаже  имущества  ООО «Связь   Сервис» специализированную организацию – организатора торгов ИП Нужных С.А. и утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Связь Сервис».

Пунктом    3.1    Предложений    конкурсного    управляющего    о    порядке,    сроках    и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис" предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов индивидуального предпринимателя Нужных Сергея Анатольевича. Размер вознаграждения Организатора торгов составляет 7% от цены продажи имущества - в случае признания торгов состоявшимися, или 0,7% от начальной цены - в случае, если торги не состоялись или заказчик снял имущество с торгов.

Полагая, что конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» Юровым С.В. допущены грубые нарушения требований Закона о банкротстве, представитель участника ООО «Связь Сервис» Ткач В.С. Синеговская Е.В. обратилась в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» Юровым С.В.  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в удовлетворении поданной жалобы отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу представителя участников должника (далее – Синеговская Е.В.) на действия конкурсного управляющего обоснованной в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение     арбитражным     управляющим     своих     обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Поданная Синеговской Е.В. жалоба мотивирована, во-первых, установлением заниженной начальной цены продаваемого (реализуемого) имущества, во-вторых, необоснованным предоставлением конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» собранию кредиторов для рассмотрения и утверждения предложений о необходимости привлечения организатора торгов (ИП Нужных С.А.), и установления стоимости услуг организатора в размере 7 процентов от цены контракта имущества, что превышает установленные Законом о банкротстве лимиты расходов.

Указанные обстоятельства, как отметил податель жалобы, не отвечают требованиям разумности и добросовестности и ведет к причинению вреда должнику, кредиторам и участникам ООО «Связь Сервис».

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Доводы жалобы и апелляционной жалобы Синеговской Е.В. в части незаконности действий конкурсного управляющего Юрова С.В. по предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника якобы с установлением заниженной начальной цены реализуемого имущества должника, отклоняются как недоказанные относимыми доказательствами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества