Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А75-7397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А75-7397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10794/2013) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2013 по делу № А75-7397/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Управление), Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району (далее – Отдел ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, Отдел, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 № 86 СК 000045 и решения от 06.08.2013 № 86АА 001146,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району о признании незаконными и отмене постановления от 06.11.2012 № 86 СК 000045 и решения от 06.08.2013 № 86АА 001146.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 06.08.2013 № 86АА 001146 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, а также на то, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Отделом не допущено. При этом суд первой инстанции отметил, что факт использования Обществом соответствующей дороги для обеспечения собственных нужд не освобождает его от выполнения обязанностей по содержанию такой дороги в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что требования ГОСТ Р 50597-93 распространяются только на автомобильные дороги общего пользования, в то время как спорный участок дороги используется заявителем для собственных нужд, является объектом, входящим в состав производственных кустовых площадок Общества, и не внесен в реестр автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального значения. Заявитель отмечает, что доказательств использования данной дороги жителями Октябрьского района ХМАО-Югры в материалах дела не имеется, а также указывает на то, что пункт 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, ссылка на который содержится в оспариваемом постановлении, регламентирует порядок и сроки замены или восстановления поврежденных дорожных знаков, в то время как Обществу вменяется неисполнение обязанности по первичной установке дорожных знаков. По мнению Общества, Отделом не обоснована необходимость нахождения соответствующих знаков на конкретном участке дороги. Кроме того, оспаривая законность упомянутых выше судебных актов, заявитель ссылается на то, что обследование дороги осуществлено административным органом без извещения и вызова представителя ОАО «ТНК-Нягань», а также на то, что Общество привлечено к административной ответственности за пределом срока давности, поскольку фактически правонарушение выявлено Отделом 11.06.2012.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Управлением ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и Отделом ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району суду апелляционной инстанции не представлены.

Общество, Отдел и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району проведена контрольная проверка участка автомобильной дороги «ДКН-96-ДНС-27-ДНС-30-ДНС-31-ДНС-32», в ходе которой выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии данной дороги, а именно: отсутствие дорожных знаков, предусмотренных утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу «ДКН-96-ДНС-27-ДНС-30-ДНС-31-ДНС-32», в том числе от куста 581 до ДНС-32.

Результаты проверки зафиксированы в акте контрольной проверки от 24.09.2012 (т.1 л.д.66-67).

Перечень выявленных недостатков (отсутствие дорожных знаков) на участке автомобильной дороги «ДКН-96-ДНС-27-ДНС-30-ДНС-31-ДНС-32» 19.10.2012 направлен в адрес ОАО «ТНК-Нягань» для устранения выявленных нарушений и принятия мер по приведению данного участкам в надлежащее эксплуатационное состояние.

25.10.2012 в ходе осуществления повседневного контроля сотрудниками Отдела на участке автомобильной дороги «ДКН-96-ДНС-27-ДНС-30-ДНС- 31-ДНС-32» с 0 по 14 км. вновь выявлены недостатки в содержании такого участка дороги, а именно отсутствие дорожных знаков на км 0 - км 1(5.20., 3.24, 2.3.3), км 1 - км 2 (3.13, 8.1.1), км 3 - км 4 (1.34.1), км 7 - км 8 (2.3.2, 3.20) ,км 9 - км 10 (2.4,2.3.3) и км 13 - км 14 (6.11,3.20) дороги.

Перечисленные выше нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.10.2012 (т.1 л.д.90).

Согласно договору аренды земельного участка от 11.03.2007 № 255, заключенному между администрацией Октябрьского района и ОАО «ТНК-Нягань», земельные участки, по которым проходит автомобильная дорога «ДКН-96-ДНС-27-ДНС-30-ДНС- 31-ДНС-32», входят в состав земель, переданных Обществу в аренду для реализации нефтепромысловых нужд на срок до 03.06.2013 (т.1 л.д.95-97).

По факту выявленных нарушений 30.10.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 86 АА 045778 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.16).

06.11.2012 Отделом ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району вынесено постановление 86 СК 000045, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.15).

ОАО «ТНК-Нягань», не согласившись с постановлением Отдела, в порядке досудебной процедуры урегулирования спора обратилось с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, которая решением Управления от 06.08.2013 № 86АА 001146 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.17-25).

Полагая, что постановление от 06.11.2012 № 86 СК 000045 и решение от 06.08.2013 № 86АА 001146 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО «ТНК-Нягань», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

21.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановления от 06.11.2012 № 86 СК 000045 и решения от 06.08.2013 № 86АА 001146) предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В качестве субъекта правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 12.34 КоАП РФ, могут выступать юридические лица (независимо от форм собственности), на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,