Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А75-7397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом абзацем третьим пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что данный стандарт с 01.01.95 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу положений абзаца 5 того же пункта установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией Октябрьского района ХМАО-Югры (арендодатель) и ОАО «ТНК-Нягань» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2007 № 255, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок общей площадью 14 034 230 кв. м., расположенный в Октябрьском районе, Талинской площади, Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, сроком до 03.06.2013, категория земель: земли промышленности, с кадастровым номером 86:070101008:1078; участок предоставлен под нефтепромысловые объекты (т.1 л.д.95-99).

При этом из материалов дела следует, что на соответствующем участке расположена, в том числе, автомобильная дорога «ДКН-96-ДНС-27-ДНС-30-ДНС-31-ДНС-32», являвшаяся объектом проверки, проведенной в сентябре 2012 года (т.1 л.д.100-118).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Обществе лежит обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги «ДКН-96-ДНС-27-ДНС-30-ДНС-31-ДНС-32», и именно Общество является субъектом правонарушения, событие которого выявлено административным органом 25.09.2012.

Указывая на незаконность изложенного выше вывода, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования ГОСТ Р 50597-93, устанавливающие условия обеспечения безопасности дорожного движения, не распространяются на спорный участок автомобильной дороги «ДКН-96-ДНС-27-ДНС-30-ДНС-31-ДНС-32», поскольку последний не относится к дорогам общего пользования, а также на то, что договором аренды от 11.03.2007 № 255 не предусмотрена обязанность Общества осуществлять ремонтные работы в отношении автомобильных дорог, находящихся на территории земельного участка, переданного по такому договору.

Между тем, как уже указывалось выше, пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что названный стандарт распространяет свое действие на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

При этом из представленного в материалах дела рапорта государственного инспектора Отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району следует, что автомобильная дорога «ДКН-96-ДНС-27-ДНС-30-ДНС-31-ДНС-32» используется жителями п. Талинка для проезда к местам отдыха, озерам, сбору ягод и грибов. Более того, названная дорога является единственным путем проезда к зоне охраны ресурсов «Южная» (т.1 л.д.60).

Представленный в материалах дела проект автомобильной дороги «ДКН-96-ДНС-27-ДНС-30-ДНС-31-ДНС-32» свидетельствует о том, что на соответствующее дорожное покрытие нанесена разметка и на всём протяжении такой дороги установлены дорожные знаки.

Более того, согласно сведениям об аварийности от 12.09.2013 на соответствующей автодороге за период с 13.01.2012 по 02.03.2013 произошло три дорожно-транспортных происшествия (т.1 л.д.63-64, т.1 л.д.1-17). При этом автотранспортные средства, участвовавшие в аварийных ситуациях, принадлежат не ОАО «ТНК-Нягань», а иным организациям (ОАО «ЦСК» г. Пермь, ООО «Нефтебурсервис» г. Нижневартовск, ООО «АТС» г. Нягань, ООО «Коснад» г. Нягань, ООО «Автотранс сервис» г. Нягань).

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что спорный участок автомобильной дороги не используется населением или иными организациями для проезда или провоза пассажиров или багажа, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан на соответствующих доказательствах и противоречит сведениям, указанным в имеющихся в материалах дела документах.

Довод заявителя о том, что договором аренды от 11.03.2007 № 255 не предусмотрена обязанность Общества осуществлять ремонтные работы в отношении автомобильных дорог, расположенных на территории арендованного земельного участка, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно пункту 4.2 названного выше договора аренды земельного участка Общество обязано выполнять требования эксплуатации сооружений, дорог и проездов и иные требования, предусмотренные действующим законодательством.

Более того, обязанность Общества осуществлять содержание и ремонт переданной в его пользование на законных основаниях автомобильной дороги следует из положений действующего законодательства (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 52290-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 определено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – течение суток.

В то же время, поскольку иных, специальных норм, определяющих порядок и сроки установки дорожных знаков впервые, в ГОСТ Р 50597-93 (или иных нормативных правовых актах) не содержится, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным применение положений пункта 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 и к рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.09.2012 Отделом в ходе проведения контрольной проверки участка автомобильной дороги «ДКН-96-ДНС-27-ДНС-30-ДНС-31-ДНС-32» было выявлено, что на таком участке отсутствуют дорожные знаки, установка которых требуется в соответствии с положениями законодательства в целях обеспечения безопасности дорожного движения (см. акт контрольной проверки от 24.09.2012 – т.1 л.д.66-67).

Перечень выявленных нарушений был направлен Отделом в адрес заявителя с предоставлением последнему установленного законодательством срока для устранения таких нарушений (т.1 л.д.88-89).

При проведении повторной проверки административным органом установлено, что выявленные ранее нарушения в установленный срок Обществом не устранены.

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.10.2012 (т.1 л.д.90) и протоколом об административном правонарушении 86 АА 045778 от 30.10.2012 (т.1 л.д.16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения ОАО «ТНК-Нягань» требований пункта 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, как и факт наличия в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, Отделом доказан.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Отделом не обоснована необходимость нахождения на конкретном участке дороги соответствующих знаков, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ссылок на конкретные положения Национального Стандарта Российской Федерации ГОСТ 52289-2004, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст и устанавливающего правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, опровергающих выводы Отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району о необходимости установки на участках, обозначенных в актах проверки и в оспариваемом постановлении, конкретных дорожных знаков, заявителем не приведено.

Таким образом, поскольку доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующие выводы административного органа сделаны по результатам изучения сведений об аварийности на соответствующем участке дороге и с учетом положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «ТНК-Нягань» выражается в том, что у него имелась возможность для выполнения требований законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем соответствующих требований законодательства, а также о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения (то есть по своевременной установке необходимых дорожных знаков на участке автомобильной дороги «ДКН-96-ДНС-27-ДНС-30-ДНС-31-ДНС-32»), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, Отделом доказано.

Оспаривая законность постановления Отдела от 06.11.2012 № 86 СК 000045 и решения Управления от 06.08.2013 № 86АА 001146, заявитель в апелляционной жалобе, среди прочего, также указывает на то, что обследование участка автомобильной дороги осуществлено административным органом в отсутствие представителя ОАО «ТНК-Нягань» 24.09.2013, в то время как извещением от 17.09.2012 представитель Общества приглашен на проведение обследования 25.09.2012.

Между тем, как следует из представленного в материалах дела рапорта государственного инспектора Отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, в акте контрольной проверки (т.1 л.д.66-67) дата обследования ошибочно указана, как 24.09.2012, при этом фактически обследование проводилось 25.09.2012 (т.1 л.д.60).

Кроме того, как следует из указанного акта контрольной проверки, обследование автомобильной дороги проводилось и соответствующий акт составлен в присутствии двух свидетелей (т.1 л.д.67).

При этом в материалах настоящего дела имеются объяснения соответствующих лиц, участвовавших в проведении обследования в качестве свидетелей, согласно которым данное обследование действительно проводилось 25.09.2012 (т.1 л.д.61, 62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обследование участка автодороги в отсутствие представителя Общества при условии надлежащего извещения последнего о месте и времени проведения такого процессуального действия само по себе не является нарушением процедуры проведения проверки, указанный выше довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о том, что Общество привлечено к административной ответственности за пределом срока давности, также не соответствует действительности и подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое состоит в невыполнении к определенному сроку предусмотренной правовым актом обязанности, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В настоящем конкретном случае законодательством установлен 1-дневный и 3-хдневный срок установки дорожных знаков, поэтому вмененное Обществу правонарушение не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, отсутствие необходимых дорожных знаков на отрезке автомобильной дороги «ДКН-96-ДНС-27-ДНС-30-ДНС-31-ДНС-32» выявлено административным органом 25.09.2013.

Учитывая, что соответствующее нарушение должно было быть устранено заявителем в течение одних или трех суток (в зависимости от вида подлежащего установке дорожного знака), а за неисполнение такой обязанности Общество привлечено к административной ответственности 06.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Соблюдение иных процессуальных требований, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной