Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-9847/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нормами Закона о банкротстве временному управляющему предоставлен меньший объем полномочий, нежели конкурсный управляющий. Информацию об имуществе должника временный управляющий получает от руководителя должника, а случае непредставления такой информации из ответов государственных регистрирующих органов по запросу временного управляющего.

Судом установлено, что бывший руководитель ООО «РСУ-19» на запросы временного управляющего Дудочкина А.Г. о составе имущества должника и заключенных сделках, предшествовавших банкротству, никаких сведений не представил, что явилось основанием для обращения временного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении руководителя ООО «РСУ-19» от занимаемой должности.

25.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и регистрации по Тюменской области по запросу конкурсного управляющего, была предоставлена копия соглашения об отступном от 26.12.2011, что подтверждается соответствующим штампом регистратора его на обратной стороне. Таким образом, о совершении оспариваемой сделки временному управляющему стало известно именно с этой даты. Данное обстоятельство  Банком не оспаривается, Банк полагает, что течение давности началось в период наблюдения и началось не позднее 10.04.13 (когда добросовестно действующий временный управляющий должен был получить необходимую информации о спорной  сделке), тогда как  заявление о признании ее недействительной подано 24.05.13.

Поскольку в соответствии с о ст. 61.9 Закона право на подачу заявления об оспаривании сделки должника  предоставлено внешнему или конкурсному управляющему, то даже если согласиться с Банком, что Дудочкин А.Г  узнал о сделке и основаниях ее оспаривания в период наблюдения, право на подачу заявления   возникло не ранее 30.07.12 (открыто конкурсное производство, утвержден  конкурсный управляющий) и на 24.05.13 годичный срок давности не пропущен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением не пропущенным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, совершена после возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ-19» (10.10.2011).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 2 постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Отступное в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов прекращения обязательства.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как упоминалось выше, по условиям оспариваемого соглашения прекращено обязательство должника договору кредитной линии № 025-КЛ\09 от 30.07.2009, заключенному между ОАО АКБ «Югра» и ООО «РСУ-19» в размере 16 000 000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции ОАО АКБ «Югра» приводились возражения о том, что передача ему недвижимости в качестве отступного не привела к предпочтительному удовлетворению требований по кредитному договору, поскольку полученное в качестве отступного имущество уже находилось у Банка в залоге, поэтому Банк как залоговый кредитор в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает такие возражения Банка обоснованными.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное в качестве отступного по соглашению от 26.12.2011, являлось предметом залога и обеспечивало обязательство должника по договору кредитной линии № 025-КЛ\09 от 30.07.2009.

Банком представлены доказательства того, что прежний залогодатель предмета отступного ( Зыков В.В.)  продал его должнику, в связи с чем прежний залогодатель (Зыков В.В.) был заменен на должника (ООО «РСУ-19») как новую сторону договора залога от 30.07.09  зарегистрированным в установленном порядке дополнительным соглашением № 1 05.10.10  к договору залога от 30.07.09.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия у должника перед Банком обязательств, обеспеченных залогом имущества, переданного в порядке спорного отступного, конкурсный управляющий не представил.  Действительность и достоверность самих по себе  условий соглашения об отступном от 26.12.11, подтверждающих факт наличия на дату отступного неисполненных обязательств, обеспеченных залогом спорного имущества,   конкурсным управляющим  не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

- за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию, которая получила отступное, обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору.

При этом,  в той части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства.

При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 6572/12.

Аналогичные разъяснения содержатся во вновь введенном пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в