Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-9847/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Названный пункт 29.3 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013, соответственно на дату вынесения оспариваемого определения (резолютивная часть объявлена 22.08.13) подлежала применению правовая позиция, изложенная в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В настоящем случае доказательства того, что у ООО «РСУ-19» имеются кредиторы первой очереди, отсутствуют.

Согласно представленному конкурсным управляющим Дудочкиным А.Г. реестру текущих платежей ООО «РСУ-19» в состав второй очереди реестра включено требование Савченковой Эльвирой Михайловной в размере 140 000 руб. 00 коп. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве ко второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Наличие текущих обязательств, недостаточных к погашению за счет имущества должника,  конкурсным управляющим не раскрыто, оспариваемой сделкой прекращены обязательства только по основному долгу  по кредитному договору.

Кроме того, является недоказанной осведомленность Банка  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика,  и о том, что вследствие спорной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При определении  размера текущих обязательств ,  перед которыми Банк может считаться получившим  предпочтение, надо принимать во внимание , что  из 5 процентов, предусмотренных  п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве,  в случае признания недействительной передачи заложенного имущества в порядке отступного,  следовало бы исключать и расходы на содержание должником заложенного имущества и расходы на его оценку реализацию на торгах в ходе конкурсного производства.

Каких – либо расчетов и доказательств, что эти расходы были бы менее  максимально возможных 5 % от  16 млн. руб.  и что какие-либо другие текущие расходы имели бы предпочтение перед этими расходами (связанными с содержанием и реализацией заложенного имущества) конкурсным управляющим не представлено.  

То обстоятельство,  что возможной к применению оказалась только реституция в форме денежного эквивалента имущества,  не исключает необходимости учета  изложенного выше обстоятельства.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения об отступном, как являющегося  фактически обращением взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в отсутствие для этого необходимых оснований, поскольку  возможность  передачи предмета залога в качестве отступного прямо предусмотрена п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.  Оснований для отождествления спорной сделки с процедурой обращения взыскания на имущество  в данном случае не приведено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что спорной сделкой Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требования, не обоснованы обязательства и их размер, имевшие предпочтение перед требованиями, погашенным спорной сделкой об отступном. 

 В удовлетворении его заявления необходимо отказать.

 Согласно п. 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Примененные при рассмотрении настоящего дела правовые позиции следовали из п. 29.3  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и подлежали учету при вынесении судебного акта от 22.08.13.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Югра»  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на должника, то есть с ООО «РСУ-19» в пользу ОАО АКБ «Югра»  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2013 года по делу №  А70-9847/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

 В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Югра» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Югра» 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова