Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А81-5490/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Данный перечень не является закрытым.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе,  разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку заявление ЗАО «СНП-Центр» о намерении погасить требования кредиторов должника принято судом к производству, данное лицо признается непосредственным участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве и не может быть лишено права заявлять о принятии в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер.

    Не являясь кредитором или участником должника, ЗАО «СНП-Центр» ,  со всей очевидностью, выражает намерение  получить права на  имущественный комплекс должника  и, как следствие , налаженный бизнес, в связи с чем  испрошенные им обеспечительные меры были направлены на его сохранение.

   Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обеспечивают интересы ЗАО «СНП-Центр», выразившего волю на погашение кредиторской задолженности должника, фактически направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) и сохранение имущественного комплекса должника, что само по себе не может быть признано незаконным интересом ЗАО «СНП-Центр».

 Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества должника, что может в будущем повлиять на исполнимость судебного акта в части восстановления платежеспособности ООО «Янгпур».

Все доводы апелляционных жалоб и отзывов кредиторов, поддерживающих апелляционные жалобы, содержащие критические замечания по поводу  финансового состояния  ЗАО «СНП-Центр»,  предположения о его неправомерных действительных намерениях в отношении должника и влияния на ход процедуры конкурсного производства, безусловно, заслуживают внимания.

Однако, суду первой инстанции при принятии обжалуемых здесь обеспечительных мер  соответствующие обстоятельства не были и не могли быть известны.

Как уже отмечено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия и в условиях его принятия. Соответственно,  при проверке в апелляционном порядке принимается во внимание известная суду информация, необходимая для разрешения по  существу обращения заявителя.

   Вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ являются достаточными для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги в отношении имущества должника.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения заявитель не был признан несостоятельным (банкротом), впоследствии  производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований заявителя (уполномоченного органа) .

   Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что у ЗАО «СНП-Центр» отсутствуют денежные средства для погашения требований кредиторов должника, в связи с чем запрет торгов по реализации имущества повлечет ущерб должнику и его кредиторам, должны были быть заявлены  в качестве основания для обращения заинтересованного лица  в соответствии со статьей 97 АПК РФ с ходатайством об отмене мер, принятых обжалуемым определением.

   Как пояснили представители лиц, подавших жалобы, с таким ходатайством данные лица не обращались.   Апелляционный суд не усматривает уважительных причин для такого бездействия.

В то же время, по мнению апелляционного суда, сохранение спорных обеспечительных мер во времени не должно превышать  сроки, установленные ст. ст. 113 и 125 Закона:

заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления;

срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения ( соответствующее  определение  вынесено 08.10.13),

тем более, учитывая  стоимость имущества должника и значительность заявленных требований кредиторов.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб и поддерживающих их кредиторов на отказ суда первой инстанции   истребовать от ЗАО «СНП-Центр» встречное обеспечение апелляционный  суд отклоняет как не являющуюся основанием  для вывода о законности или незаконности обжалуемого судебного акта, принятого до  исследования вопроса о встречном обеспечении. Кроме того, учитывает пояснения о том, что в порядке встречного обеспечения было потребовано  внесение суммы, равной стоимости всего имущества  должника (более 3 млрд. руб.), что при предположении (пока не доказано обратное) добросовестного  намерения  ЗАО «СНП-Центр» погасить требования кредиторов  (более 2 млрд. руб.), со всей очевидностью, было неисполнимым и вызывает вопрос о соразмерности.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 производство по делу № А70-7972/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СНП-Центр» прекращено, поскольку задолженность перед бюджетом погашена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части определения допущены опечатки, а именно: вместо «Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года по делу № А81-5490/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения», указано: Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года по делу № А81-5490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Настоящим постановление суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанные опечатки.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года по делу № А81-5490/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова