Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-3718/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

расхождения, выставленная на оплату в качестве стоимости услуг, оказанных в январе 2013 года, ответчиком не признана.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен печатью.

Как следует из материалов дела, акты сверки взаимных расчётом за 2012 год и за период с 01.01.2013 по 18.06.2013 подписаны со  стороны ответчика  главным бухгалтером Романько Я.В. и управляющим директором Юрчук В.В. и скреплены печатью организации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что за минусом суммы 32 388 руб. 99 коп. предъявленной к оплате  в качестве стоимости услуг за январь 2013 года, ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.06.2013 признал наличие задолженности в размере 13 333 681 руб. 82 коп. (13 366 070 руб. 81 коп. - 32 388 руб. 99 коп.).

Таким образом, поскольку истцом доказан факт оказания услуг за ноябрь 2012 года на сумму 4 060 760 руб. 31 коп., за декабрь 2012 год на сумму 4 157 153 руб. 38 коп., за январь 2013 года на сумму 4 267 596 руб. 24 коп. и за февраль 2013 года на сумму 1 053 957 руб. 99 коп. с учетом частичной оплаты и принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг в январе 2013 года на сумму 32 388 руб. 99 коп., а  также учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно суммы произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Север Строй» о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт» задолженности по договору № 1/12 от 01.01.2012 подлежит удовлетворению в сумме 13 333 681 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной суммы задолженности по договору № 1/12 от 01.01.2012 следует отказать.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика 332 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/12 от 01.01.2012 и 67 947 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 17.01.2011.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/12 от 01.01.2012 начислены истцом за период с 31.07.2012 по 13.06.2013 исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8 % и 8,25% годовых.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определён период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 1/12 от 01.01.2012, а  также верно применена ставка рефинансирования.

 При этом, суд апелляционной инстанции считает, что  истцом неверно определена сумма, от которой следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2013 года, поскольку учтена  стоимость услуг в размере 32 388 руб. 99 коп.

 Между тем, поскольку, как указывалось выше, отсутствуют доказательства оказания в январе 2013 года данных услуг, отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 32 388 руб. 99 коп.

При надлежащем расчёте, размер процентов за пользовании чужими денежными средствами за январь 2013 года  составляет 40 433 руб. вместо заявленных истцом 40 744 руб. 75 коп.

 В остальной части представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/12 от 01.01.2012 арифметически верен.

 В связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Север Строй» о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/12 от 01.01.2012 за период с 31.07.2012 по 13.06.2013 подлежащим удовлетворению в сумме 332 442 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/12 от 01.01.2012 следует отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 17.01.2011 начислены истцом за период с 31.05.2011 по 05.05.2012 исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8 % и 8,25% годовых.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

В связи с чем, проверив  произведённый истцом расчет штрафных санкций, и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Север Строй» о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 17.01.2011 за период с 31.05.2011 по 05.05.2012 подлежащим удовлетворению в сумме 67 947 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания с ответчика в пользу истца 13 734 072 руб. 34 коп., из которых: 13 333 681 руб. 82 коп. задолженности, 332 442 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/12 от 01.01.2012 и 67 947 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 17.01.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 600 руб. расходов н проживание в гостинице.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ООО «Север Строй» расходов на проживание в гостинице в размере 5 600 руб. подтверждается счетом № 39354/19900 от 20.06.2013 на сумму 2 800 руб., чеком от 20.06.2013 на сумму 2 800 руб.,  счетом № 39355/19901 от 20.06.2013 на сумму 2 800 руб. и чеком от 20.06.2013 на сумму 2 800 руб.

Факты несения ООО «Север Строй» расходов в сумме 130 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 19.06.2013,  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3206/2013.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на проживание в гостинице в размере 5 600 руб. и на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 135 277 руб. 90 коп. с учетом принципа возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, требование ООО «Север Строй»  о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт» судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 135 277 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2013 по делу № А75-3718/2013  подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Обьнефтеремонт» частичному удовлетворению.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При изготовлении машинописного текста в постановлении (резолютивная часть), объявленном 23 декабря 2013 года, допущена арифметическая ошибка, выразившаяся:

1)                 в неверном указании общей суммы удовлетворенных требований, подлежащих взысканию с ответчика: указано «…13 734 072 руб. 51 коп. …», вместо «…13 734 072 руб. 34 коп. …»,

2)                 в неверном указании суммы задолженности по договору № 1/12 от 01.01.2012 , подлежащей взысканию с ответчика: указано «…13 333 681 руб. 99 коп. …» вместо «…13 333 681 руб. 82 коп. …».

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку,  поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2013 года по делу № А75-3718/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север Строй» (ОГРН 1028600956097, ИНН 8603017658) 13 734 072 руб. 34 коп., из которых: 13 333 681 руб. 82 коп. задолженности, 332 442 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/12 от 01.01.2012 и 67 947 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 17.01.2011, 135 277 руб. 90  коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы иска и судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север Строй» (ОГРН 1028600956097, ИНН 8603017658) в доход федерального бюджета 218 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) в доход федерального бюджета 91 615 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север Строй» (ОГРН 1028600956097, ИНН 8603017658) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) 04 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева