Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-8357/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                     Дело № А70-8357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10096/2013) общества с ограниченной ответственностью  «Меганефть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу №А70-8357/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Меганефть» (ОГРН  1037200655942, ИНН  7227027040) к  обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление  №4» (ОГРН  1112225012129, ИНН  2221193717) о взыскании 13 472 861 руб. 80 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Меганефть» - представитель Никитин Д.Ю.  по доверенности № 01-13/12/13 от 13.12.2013 сроком действия  1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление  №4» - представитель Боровков А.Е. по доверенности № 13 от 16.12.2013 сроком действия 2 года,

                                                                 установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – ООО «Меганефть»)  05.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (далее – ООО Барнаульское ДСУ № 4») 13 472 861 руб. 80 коп., в том числе 7 854 301 руб. основного долга, 5 618 560 руб. 80 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на договор поставки  от 04.03.2013 № 500-96, статьи 309, 310, 432, 486, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, поддержав в полном объеме требование о взыскании неустойки в сумме 5 618 560 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу  № А70-8357/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Барнаульское ДСУ №4» в пользу ООО «Меганефть» взыскано 365 311 руб. 07 коп. неустойки, а также 90 364 руб. 31 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ООО «Меганефть» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. ООО «Меганефть» указывает, что снижение судом неустойки до ставки рефинансирования, равной 8,25%, является необоснованным, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства не представлено. То обстоятельство, что процент договорной неустойки (0,3%) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Отмечает, что в дело не представлены доказательства о том, что рассматриваемый случай является исключительным, который бы позволял суду в порядке пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81  снизить  размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств по договору поставки является незначительной.  Истец  полагает, что при начислении неустойки суд должен был руководствоваться размером суммы допущенного ответчиком долга на дату подачи иска, значительностью просрочки (122 дня), фактическим наличием возможности для оплаты и умышленным неисполнением обязательств по оплате продукции с целью получения необоснованной выгоды из нарушения обязательств.

От ООО «Барнаульское ДСУ №4» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил  законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меганефть» (поставщик) и ООО «Барнаульское ДСУ №4» (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2013 № 500-96, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства изготовить и поставить ответчику товар, ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты и поставки которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора,  а ответчик – принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 40-46 т.1).

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 04.03.2013 истец в соответствии с товарными накладными № 18 от 20.03.2013, № 19 от 20.03.2013, № 20 от 22.03.2013, № 21 от 25.03.2013, № 22 от 25.03.2013, транспортными железнодорожными накладными ЭЦ674066, ЭЦ712597, ЭЦ756789, ЭЦ794092, ЭЦ794078 поставил ответчику товар на общую сумму 29 708 602 руб.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных, товар принят в полном объёме ответчиком 28.03.2013  (л.д. 47-56 т.1, л.д. 2-3, 5-6, 8-9, 11-12, 14-15, 16-25 т.2).

По утверждению истца, ответчик полученный по вышеуказанным накладным товар оплатил несвоевременно.

Согласно пункту 3  спецификации № 1 от 04.03.2013 к договору  покупатель производит предоплату в размере 50%,  оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются в течение трех дней с момента прихода всего товара в пункт назначения.

Платежным поручением  № 377 от 14.03.2013 на сумму 14 854 301 руб. ответчик перечислил истцу сумму предоплаты, предусмотренную пунктом 3 спецификации № 1 к договору (л.д.151 т.1).

            Оставшиеся 50% стоимости полученного товара ответчиком оплачены с нарушением срока, указанного в пункте 3 спецификации №1 от 04.03.2013, что подтверждается платежными поручениями № 290 от 23.07.2013, № 718 от 08.08.2013 (л.д. 153, 154 т.2).

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

Истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора, исчислил неустойку в размере  5 618 560 руб. 8 коп. (л.д. 9 т.1).

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами в рамках договора №500-96 от 04.03.2013 правоотношения являются обязательствами поставки, подлежащими регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, основанных на договоре поставки № 500-96 от 04.03.2013, а также факт оплаты ответчиком суммы долга истец не оспаривает.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении требования ООО «Меганефть» о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, факт просрочки оплаты поставленного истцом товара подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности, платежными поручениями № 290 от 23.07.2013, № 718 от 08.08.2013.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки к покупателю за несвоевременную оплату поставленного поставщиком товара закреплено в пункте 5.1 договора в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за взыскиваемый период составил 5 618 560 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции с учетом условия об обязанности оплатить поставленный товар в течение трёх дней (от даты прибытия товара в пункт назначения – 28.03.2013), определил количество дней просрочки платежа начиная с 01.04.2013, при этом также выявил арифметическую ошибку в составленном истцом расчете неустойки (л.д.9 т.1), признав обоснованным начисление неустойки за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 4 848 674руб. 17коп., которую затем с применением положений статьи 333 ГК  РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81  уменьшил до 365 311 руб. 07 коп., применив однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,25 %.

Исходя из расчета истца на л.д.9 т.1, суд апелляционной инстанции установил, что действительно в нём содержится ошибка (при определении неустойки за период с 24.07.2013 по 31.07.2013, то есть 8 дней, истец указал сумму неустойки 824 701руб.50коп., тогда как правильно – 188 503руб.22коп.), в связи с чем и учитывая обоснованную корректировку судом первой инстанции даты начала начисления неустойки (01.04.2013), правомерно начисленной истцом является неустойка в указанной в решении суда сумме - 4 848 674руб. 17коп.

            С учетом изложенных обстоятельств, обоснованный размер  неустойки за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 с учетом пункта 5.1 договора № 500-96 от 04.03.2013  составляет 4 848 674 руб. 17 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Барнаульское ДСУ №4» с соответствующим заявлением к суду первой инстанции обращалось.

Суд первой инстанции, признав установленный пунктом 5.1 договора размер процента в 0,3%, высоким, что  составляет 108 % годовых, учитывая небольшие периоды просрочки оплаты товара (всего 122 дня), а также то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями ответчику в период нарушения обязательства (11%, 11,5%, 12%) меньше двукратной учетной ставки Банка России, действующей в спорный период, уменьшил размер неустойки до 365 311,07 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ, равной 8,25%, полагая, что данный размер неустойки является адекватным для восстановления нарушенного права истца и соразмерным допущенному нарушению.

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, согласен с судом первой инстанции лишь в части выводов, а именно о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка по ставке 0,3%  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду снизить неустойку с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Принимая во внимание скорректированный период просрочки внесения платежей, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в установленный договором №500-96 от 04.03.2013 срок, суд апелляционной инстанции полагает правильным начисление неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, право на применение которой предоставлено суду Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может