Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-8357/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки с учетом установленного пунктом 5.1 договора процента, равного 0, 3 %, доказана.

Между тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что уменьшая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, арбитражный суд должен соблюсти баланса интересов сторон с цель восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки до размера однократной ставки рефинансирования с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, в частности,  периода просрочки (122 дня), не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Уменьшение размера неустойки до 365 311 руб. 07 коп, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ России, критерию соразмерности не отвечает.

Доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного неустойка, подлежащая взысканию с ООО Барнаульское ДСУ № 4», составляет 730  622 руб. 13 коп, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) и периода просрочки с 01.04.2013 по 31.07.2013.

Изменяя решение суда первой инстанции как не соответствующее по части своих выводов обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает исковое требование ООО «Меганефть» о взыскании неустойки обоснованно предъявленным в сумме 4 848 674руб. 17коп. В связи с уменьшением неустойки требование истца о её взыскании подлежит удовлетворению частично – в сумме  730 622руб. 14коп.  

Апелляционная жалоба ООО «Меганефть» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Судом первой инстанции при определении размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в качестве судебных расходов, не учтено, что обоснованный размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом с учетом условий пункта 5.1 договора, составил 4 848 674 руб. 17 коп.

С учетом обоснованности исковых требований ООО «Меганефть» в части взыскания неустойки лишь на сумму 4 848 674 руб. 17 коп., и учитывая, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не освобождает от уплаты государственной пошлины, размер судебных расходов по государственной пошлине по иску, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 85 200 руб. (от обоснованно предъявленных требований в общей сумме 12 702 975руб.17коп., с учетом предъявленного требования о взыскании основного долга в сумме 7 854 301руб., погашенного ответчиком после принятия искового заявления к производству).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 260руб.07коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу №  А70-8357/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Меганефть» 730 622руб.14 коп. неустойки, 85 200руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 260руб. 07коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич