Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-6601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А70-6601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9956/2013) общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу №А70-6601/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 7703339576) о взыскании 17 507 141 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» - представитель не явился,

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель не явился,

                                                            установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление    капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») 24.06.2013 обратилось в Арбитражный   суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ») о взыскании 17 507 141 руб. неустойки по государственному контракту от 10.10.2011.2009 № 47-П/11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу №  А70-6601/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 3 193 091 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 38 965 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что совокупность оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не доказана. Настаивает на отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), подлежащие применению.  С учетом писем от 01.03.2012 № 27, от 19.03.2012 № 294, от 25.05.2012 согласованный сторонами период приостановления работ по контракту составил 79 календарных дней (с 10.03.2012 по 27.05.2013). Просрочка исполнения обязательств заказчика по передаче проектной документации составила более 220 календарных дней (с мая по сентябрь 2012г.). Однако из расчета неустойки исключен только сентябрь 2012г. В решении отсутствует расчет суммы 45 943 763,65 руб., из которой произведено начисление неустойки. С учетом изложенного обоснованной срок приостановления работ и задержка передачи заказчиком проектной документации составил 299 дней (220 + 79 дней).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ГКУ ТО «УКС» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ГКУ ТО «УКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 между государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Дирекция строительства специальных объектов» (правопредшественник истца, государственный заказчик) и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 47-П/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом, строительно-монтажные работы по объекту:    «Строительство областного онкологического диспансера г.Тюмень (1,2 очереди)». Завершение работ по объектам 2 очереди, предусмотренные проектно-сметной документацией.

На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 204 761 894 руб. 97 коп.

В пункте 3.1 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: 6 месяцев с момента заключения контракта (то есть, до 10.04.2012).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объектам эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

По акту от 28.09.2012 подрядчик передал заказчику законченный строительством объект (л.д. 21-24 т.1).

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2013 № 3419/13, предложив перечислить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту (л.д. 25-26 т.1).

В ответном письме от 18.06.2013 №797/04 ответчик сообщил, что претензионные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заказчиком встречные обязательства по представлению проектной документации исполнены несвоевременно (л.д. 27-28 т.1).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку, в рамках настоящего дела ГКУ ТО «ДКХС» заявило о взыскании с ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» неустойки по пункту 8.2 государственного контракта от 10.10.2011.2009 № 47-П/11 за период с 11.04.2012 по 27.09.2012.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в течение 6 месяцев с момента заключения государственного контракта, то есть до 10.04.2012.

То обстоятельство, что акт приемки законченного строительством объекта датирован 28.09.2012, доказательств завершения строительства объекта в установленный срок не представлено, свидетельствует о том, что выполнение работ на объекте осуществлено с нарушением установленного контрактом срока (10.04.2012).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.2 контракта за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объектам эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 8.2 контракта.

Неустойка по пункту 8.2 контракта начислена истцом за период с 11.04.2012 (со дня, следующего за днем окончания работ по контракту) по 27.09.2012 (дата, предшествующая дате составления акта) в сумме 17 404 760 руб. (204 761 894 руб. х 0,05% х 170день) – л.д.4 т.1.

Возражая против взыскания с него неустойки, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, в связи с неблагоприятными погодными условиями ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в письме от 01.03.2012 № 27 просило согласовать приостановку сроков выполнения на объекте работ, а именно: подготовительные работы по благоустройству; благоустройство; озеленение; устройство малых архитектурных форм; выполнение отмостков вокруг зданий и сооружений; работы, связанные с врезкой в существующие городские системы тепло- и водоснабжения, указав, что к выполнению данных работ невозможно приступить в холодное время года. Просило согласовать приостановку сроков производства работ с 10.03.2012 до наступления благоприятных погодных условий, продлить срок выполнения указанных работ на период приостановки сроков производства работ  (л.д. 29 т. 1).

В письме от 19.03.2012 № 294 истец согласовал перенос сроков выполнения работ, указанных в письме, на летний период, и просил предоставить график выполнения работ, при этом отметил, что «все остальные работы, не обозначенные в письме, должны быть выполнены в предусмотренные контрактом сроки» (л.д. 34 т. 1).

В письме от 25.05.2012 № 107 ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» уведомило истца о том, что состояние грунтов на объекте «Строительство ООД г. Тюмень» по состоянию на 24.05.2012 позволяет возобновить работы, перечисленные в письме от 01.03.2012 №27. Указал, что работы будут возобновлены с 28.05.2012 по представленному ранее графику.

Таким образом, в период с 10.03.2012 по 27.05.2012 (79 дней) выполнение части работ по контракту ответчиком было приостановлено с согласия заказчика.

Ввиду объективной невозможности выполнения работ, перечисленных в письме от 01.03.2012 № 27 в указанный период (с 10.03.2012 по 27.05.2012), этот период исключается из ответственности подрядчика и создаёт ему право выполнения указанных в письме работ в соответствующий по продолжительности период - в срок по 28.06.2012.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что в период с мая по сентябрь 2012 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 45 943 763 руб. 65 коп. При этом, в данный период кроме работ по благоустройству подрядчиком выполнялись общестроительные и отделочные работы. Факт выполнения указанных работ ответчиком не опровергнут. Ссылаясь на то, что в решении отсутствует расчет суммы 45 943 763,65 руб., доказательств выполнения работ в ином объеме, ответчик не представил.

Поскольку в период с 10.03.2012 по 27.05.2012 ответчик имел возможность выполнять часть работ на объекте, суд апелляционной инстанции считает, что