Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-6601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приостановлены были только работы, указанные в письме от 01.03.2012 №27. Остальные работы ответчиком должны были быть выполнены в установленный контрактом срок.

В связи с чем обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства в этот период, что исключало бы применение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не установлено. Вместе с тем, невозможность выполнения работ, перечисленные в письме от 01.03.2012 № 27, судом первой инстанции учтена при исчислении размера обоснованно заявленной истцом в настоящем деле неустойки.

Также, рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленную неустойку с учетом вины ГКУ ТО «УКС» в ненадлежащем исполнении обязательства.

Наличие оснований для уменьшения ответственности должника в ситуации, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал ненадлежащему исполнению обязательства, устанавливается по усмотрению суда, исходя из обстоятельств конкретного спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том,  что невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок работ связано, в том числе, с действиями истца по исполнению договорных обязательств, которые, как следствие, влекут за собой нарушение срока выполнения работ по контракту в целом.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заказчик передал проектную документацию по накладным от 13.02.2012, от 24.02.2012, от 14.03.2012, от 15.03.2012, от 26.03.2012, от 02.04.2012, от 18.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 27.04.2012, от 05.05.2012, от 14.05.2012, от 22.05.2012, от 13.07.2012, от 13.08.2012, от 15.08.2012, от 20.08.2012, т.е. и за пределами срока выполнения работ, обусловленного контрактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вне зависимости от названных ответчиком обстоятельств изменений в контракт по поводу переносов срока окончания работ не вносилось, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, соответственно, он оставлял за собой обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Вместе с тем, то обстоятельство, что правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, не означает, что ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями и должен нести бремя неблагоприятных последствий такого выполнения. Нормам материального права такой подход противоречит.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части к принятию неправильного решения не привели.

Принимая во внимание, что в сентябре 2012 года ответчиком выполнены работы по проектной документации, которая была ему представлена в августе (большая часть) и учитывая просрочку в передаче проектной документации, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из расчета неустойки сентябрь 2012 года. Поскольку большая часть работ была выполнена ответчиком своевременно, а часть работ, выполненных с просрочкой, осуществлялась на основании несвоевременно переданной проектной документации (в каждом из представленных истцом реестров выполненных работ за период с мая по сентябрь 2012 года имеются работы,    выполненные на основании несвоевременно переданной документации), суд пришел к выводу, что соответствующей допущенному правонарушению будет неустойка,     начисленная от стоимости несвоевременно выполненных работ – 45 943 763 руб. 65 коп. Таким образом, размер неустойки за период с 11.04.2012 по 25.08.2012 (дату подписания актов, предшествовавших сентябрьским) составляет 3 193 091 руб. 57 коп. В связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижением неустойки с учетом вины кредитора (статьи 404,405 ГК РФ) достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Тем более, что согласованный сторонами порядок начисления неустойки (в размере 0,05% от сметной стоимости работ) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В условиях, когда работы по контракту выполнены на 80 процентов, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и справки, начисление неустойки на сметную стоимость работ приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то время как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ,  под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в  товарах, работах,  услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2013 № ВАС-12945/13.

Кроме того, как верно указал суда первой инстанции, при таком снижении неустойки учитывается и факт приостановления работ по благоустройству, поскольку срок выполнения указанных работ контрактом не установлен. Учитывая, что работы по благоустройству возобновлены в мае, а выполнялись до августа, у суда отсутствуют основания полагать их выполненными своевременно при том, что указанный срок их фактического выполнения не обоснован ответчиком как разумно короткий.

Возражений относительно снижения неустойки истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 3 193 091 руб. 57 коп. правильным по существу и не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу №  А70-6601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич