Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-7776/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А46-7776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фрис Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9264/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Коммерческая Фирма «Строительное управление № 4» Васильева Владимира Владимировича и (регистрационный номер  08АП-9517/2013) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года о завершении конкурсного производства по делу № А46-7776/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Сумбаевой А.В., судей Скиллер-Котуновой Е.В., Хвостунцева А.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Коммерческая Фирма «Строительное управление № 4» (ИНН 5506056180, ОГРН 1045511009390),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24» - представителя Гольберг И.В. по доверенности б/н от 07.10.2013 сроком действия три года;

установил:

 закрытое акционерное общество «Управление механизации № 8» города Омска (далее - ЗАО «УМ № 8») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Строительное управление № 4» города Омска (далее - ООО «ПКФ «СУ № 4», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-7776/2009 заявление ЗАО «УМ № 8» о признании ООО «ПКФ «СУ № 4» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Величко В.Н., дело назначено к рассмотрению.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-7776/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хабаров М.А.

            Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010, 21.12.2010, 28.03.2011, 25.07.2011, 19.03.2012, 13.04.2012, 22.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.09.2012.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2012 производство по делу № А46-7776/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СУ №4» приостановлено.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 производство по делу № А46-7776/2009 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-7776/2009 арбитражный управляющий Хабаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СУ №4», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области суда от 28.06.2013 по делу № А46-7776/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В. В.

            Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013, 30.04.2013, 21.05.2013, 04.06.2013, 02.07.2013, 30.07.2013, 06.08.2013, 27.08.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства отложено на 03.09.2013.

   Конкурсный управляющий должника Васильев В.В. в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представил в Арбитражный суд Омской области отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.07.2013, от 02.08.2013, отчет об использовании денежных средств должника от 02.09.2013, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «СУ №4».

   Определением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу № А46-7776/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

   Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий и кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24» (далее – ООО «ПМК-24») в апелляционных жалобах просили его отменить.

            В обоснование апелляционных жалоб конкурсный управляющий должника и кредитор должника указали на то, что конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «СУ №4» завершено преждевременно, так как не все кредиторы второй очереди после погашения требований получили денежные средства. ООО «ПМК-24» принимало меры ко взысканию дебиторской задолженности, за счет которой частично можно удовлетворить требования кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, представители Федеральной налоговой службы и ЗАО «УМ № 8», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2013 до 10 час. 25 мин.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СУ № 4» Васильева В.В. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПМК-24» не возражал против удовлетворения ходатайства.

От ООО «ПМК-24» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

    Представитель ООО «ПМК-24» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

   Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

   В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

       Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению отказа конкурсного управляющего должника Васильева В.В. от его апелляционной жалобы, поскольку заявление адресовано в Арбитражный суд Омской области, у суда апелляционной инстанции после исследования материалов дела  возникли сомнения в том, что заявление подписано именно конкурсным управляющим должника ввиду наличия в материалах дела разных образцов подписи Васильева В.В. Личность  лица, фактически подписавшего  поступивший отказ от апелляционной жалобы,  не установлена, полномочия не проверены ввиду неявки в заседание такого лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя ООО «ПМК-24», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

   Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

   При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

   Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

   По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

   Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

   Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

   Из отчетов конкурсного управляющего от 25.07.2013, 02.08.2013 и приложенных к ним документов следует и установлено судом первой инстанции, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2010 №26, организован приём требований кредиторов к должнику

            Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, из имущества имевшегося на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «СУ №4» сформирована конкурсная масса, балансовая стоимость которого составила 8 762 833 руб. 23 коп., рыночная стоимость имущества определена в размере 8 762 833 руб. 23 коп. В ходе конкурсного производства выявленная дебиторская задолженность взыскана в размере 6 547 714 руб. 04 коп.

            В ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют; размер требований кредиторов второй очереди составляет 4 119 236 руб. 51 коп., размер требований кредиторов третьей очереди составляет 29 557 023 руб. 15 коп.

            Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в указанном размере в результате взыскания дебиторской задолженности направлены на погашение текущей задолженности по налогам и сборам, на погашение вознаграждения временного управляющего Величко В.Н., конкурсного управляющего Хабарова М.А. и конкурсного управляющего Васильева В.В. Кроме этого денежные средства направлены на выплату текущей задолженности по заработной плате, оплату текущей задолженности по коммунальным платежам, оплату расчетно-кассового обслуживания, оплату за сдачу личных дел сотрудников в архив.

            Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.08.2013 в ходе проведения конкурсного производства требования кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СУ №4» не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

            Из отчета конкурсного управляющего Васильева В.В., следует, что все основные мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, имущество у должника отсутствует, расчетные счета должника закрыты.

   В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

   Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

   Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, лицо, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязано доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

   Как указывалось ранее, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно.

   В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А46-1007/2013, на которое имеется ссылка в жалобе