Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-7776/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитора, должником заявлено об обязании бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» передать обществу, являющемуся подрядчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений больницы, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева,77,  материалы и работы, указанные в акте формы КС - 2 от 31.05.2006 № 86 «О приёмке выполненных работ за декабрь 2005 г. - май 2006 г.».

            Исковые требования мотивированы тем, что должником выполнены, а ответчиком необоснованно не оплачены  работы на сумму 9 324 310 руб. 79 коп. за выполненные по договору подряда работы.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11. 2013 в иске отказано. На данное решение подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда апелляционной инстанции, то есть решение не вступило в законную силу.

            Вместе с тем, ООО «ПМК-24» не обосновало, что в случае отмены решения и удовлетворения исковых требований должник получит денежные средства в указанном размере, за счет который будет возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

            Ссылки  кредитора должника в обоснование доводов о том, что возможно удовлетворение требований кредиторов на дело № А46-23997/2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку производство по данному делу прекращено.

   Таким образом, конкурсный управляющий должника и кредитор должника не доказали обоснованности своих доводов о необходимости осуществления дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов ООО «ПКФ «СУ №4». Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства привело бы безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.  Источник средств для покрытия текущих расходов,   возникающих в связи с отменой обжалуемого судебного акта, заявители жалобы не  назвали.

Кроме того как следует из материалов дела, ни ООО «ПМК-24», ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган в суде первой инстанции не заявляли мотивированных ходатайств о продлении срока конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу № А46-8834/2009).

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника поддержал ходатайство о завершении конкурсного управляющего должника, представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу № А46-7776/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова