Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-8057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                        Дело №  А70-8057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10183/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу №  А70-8057/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» (ИНН  7203224263, ОГРН 1087232040521) о взыскании 377 030 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема», Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – представители не явились,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени  (далее – Департамент) 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» (далее – ООО  «СибЭкоСистема») о взыскании 377 030 руб. 50 коп неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 04000.12.008 от 08.02.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в  установленный срок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу А70-8057/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО  «СибЭкоСтрой» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени взыскано 377 030 руб. 50 коп.  неустойки. С ООО «СибЭкоСистема» в доход федерального бюджета  взыскано 10 540 руб. 50 коп.  государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ООО «СибЭкоСистема» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. При этом ООО «СибЭкоСистема» указывает, что заказчик в нарушение принятых обязательств не предоставил подрядчику задание на выполнение инженерных изысканий, проект планировки территории и проект межевания территории, что препятствовало выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки и привело к увеличению сроков их выполнения. Отмечает, что судом не применены положения пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, статьи 422, 168, 180 ГК РФ, из анализа которых следует, что представление проектной документации на государственную экспертизу не отнесено ни контрактом, ни законом к обязанностям ответчика, следовательно, основания для взыскания неустойки за увеличение сроков проведения экспертизы отсутствуют. Полагает, что возложение обязанности по согласованию проектной документации с компетентными государственными органами на исполнителя без условия о том, что в случае необходимости такое согласование проектной документации проводится исполнителем вместе с заказчиком, противоречит пункту 1 статьи 760 ГК РФ. Отмечает, что судом необоснованно не применены положения статей 403, 406 ГК РФ, а также положения статьи 404 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 333 ГК РФ. Также ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «СибЭкоСистема» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о проведении государственной экспертизы, подтверждающей готовность 04.07.2013 проектной документации для проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО «СибЭкоСистема» ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «СибЭкоСистема» с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанного письма исх. 93 от 24.07.2012 в суд первой инстанции и доказательственное значение указанного документа не обосновало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы ответчика на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик), ООО «СибЭкоСистема» (исполнитель) 08.02.2012 заключен муниципальный контракт № 04000.12.008 на оказание услуг по разработке проектной документации (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2012).

По условиям контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам «ул. Перекопская (ул. Чернышевского – ул. Ипподромная), ул. Краснодонская, ул. Победы; ул.Рабочая, д.Плеханово в Калининском административном округе (г.Тюмень), согласно сметам на проектные услуги (работы), техническим заданиям на разработку проектной документации, сводной сметой, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги  (л.д.7-15).

Согласно пункту 2.2 контракта, окончательная цена в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 2 709 525 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта  срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта до 15.04.2012.

Исполнитель оказывает услуги поэтапно:

- I этап – разработка проектной документации, с момента заключения контракта до 15.02.2012;

- II  этап – прохождение государственной экспертизы и предоставление заказчику положительного заключения с 16.02.2012 до 15.04.2012.

Как указывает истец, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены с нарушением установленных контрактом № 04000.12.008 от 08.02.2012 сроков.

Так, акт приема оказанных услуг по I этапу подписан сторонами 31.07.2012 (л.д.39). Акт приема оказанных услуг по II этапу  подписан сторонами 20.03.2013 (л.д.40).

Просрочка  оказания услуг по контракту № 04000.12.008  от  08.02.2012 составила 167 дней (с 16.02.2012 по 31.07.2012) по I этапу  и 339 дней (с 16.04.2012 по 20.03.2013) по II этапу.

Соглашением от 17.06.2013 муниципальный контракт № 04000.12.008 от 08.02.2012 расторгнут (л.д.38).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

 В связи с тем, что ответчик обязательства по оказанию услуг в сроки, предусмотренные контрактом, не  исполнил, истцом начислена неустойка в размере  377 030 руб. 50 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено  претензионное письмо № 45-08-1801/3 от 30.04.2013  об оплате начисленной неустойки, которое оставлено без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не оплатил, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие из контракта № 04000.12.008 от 08.02.2012, регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчиком работы по контракту выполнены с нарушением сроков, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи приемки оказанных услуг: акт приема оказанных услуг по I этапу от 31.07.2012, акт приема оказанных услуг по II этапу от  20.03.2013.

Просрочка  оказания услуг по контракту № 04000.12.008  от  08.02.2012 составила 167 дней (с 16.02.2012 по 31.07.2012) по I этапу  и 339 дней (с 16.04.2012 по 20.03.2013) по II этапу.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренная контрактом № 04000.12.008  от  08.02.2012, установлена пунктами 8.3 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком не оспаривается и предметом апелляционного обжалования не является.

В качестве возражений на заявленные истцом требования ООО «СибЭкоСистема» заявило о наличии вины заказчика, не передавшего в нарушение принятых обязательств технического задания на выполнение инженерных изысканий, проекта планировки территории и её межевания, что, как полагает ответчик, привело к увеличению сроков выполнения исполнителем работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие