Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-8057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, как поэтапных, так и окончательных, определена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

 В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном контракте № 04000.12.008  от  08.02.2012 размер пени и базу для её начисления.

Подписывая контракт № 04000.12.008  от  08.02.2012, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения им свих обязательств по оплате.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем несет последствия ненадлежащего исполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной контрактом № 04000.12.008  от  08.02.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СибЭкоСистема», не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора контракта № 04000.12.008  от  08.02.2012, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренный контрактом № 04000.12.008  от  08.02.2012 размер пени установленный законом размер ответственности не превышает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

 Предъявление Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени иска о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения контракта не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу №  А70-8057/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич