Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-3452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                        Дело № А75-3452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8855/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2013 по делу № А75-3452/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (ОГРН 1077203033820, ИНН 7204111375), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1097232036109, ИНН 7203243330), о взыскании 145 654 186 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект», общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - представители не явились,

                                                                        установил:

          Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – МКУ «УКС г.Ханты-Мансийска») 23.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Юграотделстрой») о взыскании неустойки в размере 145 654 186 руб. 07 коп. по муниципальному контракту № 141 от 31.10.2011 на выполнение строительных работ объекта «Детский сад в районе ОМК в г.Ханты-Мансийске».

Определениями суда от 30.04.2013, от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (далее – ООО «ДорСтройПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил размер пени, просит взыскать 183 733 711 руб. 85 коп. пени за период с 26.07.2012 по 04.02.2013.

Исковые требования рассмотрены с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2013 по делу А70-8057/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» в пользу МКУ «УКС г.Ханты-Мансийска» взыскано 8 421 128 руб. 46 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части во взыскании пени отказано.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер неустойки с учетом доводов, изложенных в жалобе. При этом ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что работы фактически выполнены в полном объеме (96, 65%) с незначительной просрочкой срока их выполнения. По мнению ответчика, исходя из периода просрочки, составляющего 82 дня (с 26.07.2012 по 15.10.2012), сумма неустойки составляет лишь 3 528 786 руб. 60 коп. Полагает, что задержка выполнения работ частично вызвана действиями самого истца, связанными с передачей подрядчику проектно-сметной документации по объекту, что является основанием для соразмерного уменьшения периода.  Обращает внимание на то, что период просрочки (с 26.07.2012 по 04.02.2013) определен как равный 193 дням исходя из фактического числа календарных дней, приходящихся на этот период. В связи с чем считает, что в расчете неустойки ставку рефинансирования (8,25%) следует делить на календарное количество дней в году, а не на 360 дней, как сделано судом с применением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14.

От МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и не находит основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в порядке размещения муниципального заказа в рамках контракта истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение строительных работ по объекту «Детский сад в районе ОМК г. Ханты-Мансийска» на условиях заключенного контракта, приняв на себя обязательства по приемке работ и их оплате  ( л. д.10-34 т.1).

В пункте 3.1 контракта стоимость выполнения работ определена в размере 190 397 628 руб. 86 коп. Форма оплаты – безналичный расчет. Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено (пункт 3.2 контракта).

Порядок расчета определен в пунктах 3.3 -3.8 контракта. При этом окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры, подписания акта приемки законченного строительством объекта и акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами согласован и подписан иной график выполнения работ, в котором окончание выполнения работы перенесено сторонами на срок по 25.07.2012, в связи с чем истец уточнил период взыскания и размер пени.

Материалами дела установлено и в жалобе ответчиком не оспаривается, что им работы по контракту выполнены частично - на сумму 184 019 110 руб. 37 коп, которые приняты истцом и оплачены.

Впоследствии истец от исполнения контракта с ответчиком отказался (с 05.02.2013), что ответчиком  также не оспаривается.

Как указывает истец, ответчиком не выполнен объем работ на сумму 6 378 518 руб. 49 коп., при этом фактически выполненные работы осуществлены с нарушением установленных контрактом № 141 от 31.10.2011 сроков.

С целью урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией на предмет уплаты штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 49-51 т.1).

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения ответчиком согласованных контрактом № 141 от 31.10.2011 работ, исковые требования МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются основанными на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами в рамках контракта №141 от 31.10.2011 правоотношения являются подрядными, подлежащими регулированию главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В то же время, материалами дела подтверждено, что работы в рамках контракта № 141 от 31.10.2011 выполнены не полностью и с нарушением сроков, установленных контрактом,  о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты.

Факт допущенной просрочки исполнения принятых на себя обязательств по контракту № 141 от 31.10.2011 ответчик не оспаривает.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя в случае нарушения срока начала и окончания работ (видов работ), предусмотренных графиком производства работ, а также завершения строительства объекта, предусмотренная контрактом № 141 от 31.10.2011, установлена пунктом 15.3 в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего после истечения установленного срока.

В качестве возражений на заявленные истцом требования, ответчик заявил о вине самого заказчика по причине нарушения предусмотренных пунктом 7.1 муниципального контракта обязанностей, связанных с передачей подрядчику проектно-сметной документации по объекту, и о необходимости уменьшения размера ответственности должника с учетом обоюдной вины сторон.

Не поддерживая доводы ответчика в жалобе о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из чего следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства,