Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-3452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что приостановление работ в части - в связи с корректировкой документации тома 7 альбома 7.1 «Генеральный план и инженерные сети», по письму истца от 26.12.2011, создало препятствия ответчику для своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ № 141 от 31.10.2011.

Доводы о нарушении установленных контрактом № 141 от 31.10.2011 сроков по причине приостановки работ по устройству внутреннего отопления, аргументировано, с представлением надлежащих доказательств ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» не подтвердило.

Позиция ответчика о невозможности выполнения в зимний период работ по внутренней отделке без внутреннего отопления, судом первой инстанции правомерно отклонены. Ответчик, будучи специализированной строительной  организацией, взявшись за выполнение строительных работ в районе, приравненном к Крайнему Северу, должен был располагать техническими возможностями, позволяющими ему исполнять условия контракта с учетом места расположения объекта строительства, а также сроков выполнения работ, времени года, когда такие работы подлежат выполнению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по выходу на объект и после начала работ им были обнаружены дополнительные, ранее не учтенные объемы, а также нарушения строительства, требующие устранения, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статей 716, 719 ГК РФ, согласно которым, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершение в установленные сроки, немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» правами, предусмотренными статьями  716, 719 ГК РФ, не воспользовалось.

Более того, о том, что в предмет размещения заказа и будущего контракта входит также устранение ранее допущенных нарушений, несоответствий, что ответчику придется достраивать объект, до него начатый строительством другим подрядчиком, ответчику было заблаговременно известно.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ответчик добровольно принял решение участвовать в проведении торгов, а впоследствии заключил контракт № 141 от 31.10.2011  с истцом и приступил к его исполнению.

Вследствие изложенного суд  апелляционной инстанции полагает, что ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте № 141 от 31.10.2011  условиями.

Предположения ответчика в жалобе, не подтвержденные надлежащими доказательствами, в основу судебного акта не могут быть положены.

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в частичной  просрочке выполнения ответчиком принятых им на себя по контракту № 141 от 31.10.2011 обязательств  не доказано, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причин для применения статьи 404 ГК РФ и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 26.07.2012 по 04.02.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) составила 183 733 711 руб. 85 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» с соответствующим заявлением к суду первой инстанции обращалось.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 и фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 184 018 110 руб. 37 коп, применил при расчете неустойки однократную учетную ставку ЦБ РФ в размере 8,25 % на дату принятия судом решения, снизив размер пени до 8 421 128 руб. 46 коп.

 Ответчик в апелляционной жалобе выражает согласие с применением судом первой инстанции однократной учетной ставки ЦБ РФ, равной 8,25%. При этом его возражения к расчету неустойки с применением ставки 8,25% вызваны использованием   судом в расчете числа дней в году, равного 360 дням, соответственно  пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проверив изложенный судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным и не подлежащим корректировке.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая преемственность позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в названном Постановлении  Пленумов от 08.10.1998 № 13/14, и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81,  использование при расчете неустойки с применением двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России числа дней в году равным 360 является обоснованным, соответствует экономическому содержанию  устанавливаемых Банком России и вводимых его Указаниями учетных ставок (ставок рефинансирования) в виде определённого процента годовых, с использованием применяемых Банком России правил определения года условно равного 360 дням, месяца - 30 дням.

Исчисляемая по ставке рефинансирования неустойка приобретает характер законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем правила их начисления одинаковы.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей  взысканию неустойки, однако, таковые не представлены, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Обстоятельства, которые изложены ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» в апелляционной жалобе, в полном объеме учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ, вследствие чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2013 по делу № А75-3452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич