Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А81-3596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

       Дело № А81-3596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10318/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу № А81-3596/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская строительная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия налогового органа по выставлению на расчетный счет предприятия в банке инкассового поручения №162 от 04.07.2013, по списанию с расчетного счета предприятия денежных средств в размере 513 160 руб., а также об обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в размере 513 160 руб., списанных на основании инкассового поручения №162 от 04.07.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская строительная компания» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Ноябрьская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС Инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ №5 по ЯНАО) о признании незаконными действия налогового органа по выставлению на расчетный счет предприятия в банке инкассового поручения №162 от 04.07.2013, по списанию с расчетного счета предприятия денежных средств в размере 513 160 руб., а также об обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в размере 513160 руб., списанных на основании инкассового поручения №162 от 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу № А81-3596/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

 При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что Инспекцией был пропущен срок на бесспорное взыскание налога в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении задолженности по налогу на доходы физических лиц к текущим платежам.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Ноябрьская строительная компания», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 по делу №А81-5839/2009 ООО «Ноябрьская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна. Определением по делу №А81-5839/2009 срок конкурсного производства установлен до 24.03.2014 года.

Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (в настоящее время МИФНС России №5 по ЯНАО) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Ноябрьская строительная компания» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой 24.03.2010 принято решение №2.11-17/03577 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.03.2010 №2.11-17/03577 Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьями 123, пункта 1 статьи 122, статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 1643770 руб.

Этим же решением Обществу за несвоевременную уплату налогов начислены пени на общую сумму 532850 руб. 28 коп., а также предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 399 320 руб., по единому социальному налогу в общем размере 1 029 186 руб., по налогу на имущество в размере 78 765 руб. и налогу на доходы физических лиц в размере 513 160 руб.

15.04.2010 на основании решения от 24.03.2010 №2.11-17/03577 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в адрес ООО «Ноябрьская строительная компания» выставлено требование №330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2010.

В соответствии с данным требованием налогоплательщику в срок до 26.04.2010 предложено уплатить начисленные согласно решению налоги в общем размере 3 020 431 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц – 513160 руб.), пени в общем размере 532850 руб. 28 коп. и штрафы – 1643770 руб.

В виду неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.04.2010 №330 в установленный в нем срок (26.04.2010 года), 27.04.2010 заместителем начальника Инспекции было принято решение №11405 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии с данным решением с налогоплательщика решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 15.04.2010 №330.

04.07.2013 с расчетного счета ООО «Ноябрьская строительная компания», открытого в филиале «Губернский» ОАО Банк «Открытие», списана денежная сумма в размере 513 160 руб., при этом, основанием взыскания явилось решение №11405 от 27.04.2010.

ООО «Ноябрьская строительная компания», полагая, что Инспекцией пропущен срок для бесспорного взыскания налога на доходы физических лиц в размере 513160 руб., обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

11.10.2013 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Следовательно, требования налогового органа к Обществу как налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Порядок взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет иного имущества налогоплательщика определен в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог: до или после возбуждения дела о банкротстве. Требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С учетом установленной абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника, принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 № 13220/10.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Кодекса решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.

Учитывая, что решением от 24.05.2010 по делу №А81-5839/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Ноябрьская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, налоговый орган вправе был осуществить взыскание долга по налогу на доходы физических лиц в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах в банке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Как усматривается из материалов дела, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.11-17/03577 по результатам выездной налоговой проверки принято в отношении Общества 24.03.2010.

В соответствии с пунктом и статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,