Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А81-3596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующей на дату вынесения решения №2.11-17/03577) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Таким образом, выставив 15.04.2010 на основании решения от 24.03.2010 №2.11-17/03577 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №330, Инспекция не пропустила 10-дневный срок, установленный в пункте 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №330, срок для его добровольного исполнения установлен до 26.04.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения.

Таким образом, Инспекция, приняв 27.04.2010 решение №11405 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, не вышла за пределы двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом соблюдены срок направления требования и срок на вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, как следует из предмета и оснований заявленных требований, ООО «Ноябрьская строительная компания» оспаривает правомерность выставления инкассового поручения на основании вышеуказанного решения о взыскании долга за счет денежных средств на счетах в банке по истечении более чем трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010) инкассовое поручение направляется в банк, в которомоткрыты счета налогоплательщика (налогового агента). При этом специальный срок, в который инкассовое поручение должно быть направлено в банк, не установлен.

Таким образом, на дату выставления спорного инкассового поручения (04.07.2013) налоговое законодательство не устанавливает срока, в который инкассовое поручение должно быть направлено в банк.

Вместе с тем, право принудительного взыскания с ООО «Ноябрьская строительная компания» задолженности по налогам, пени, штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, возникло у МИФНС России №5 по ЯНАО после истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога (26.04.2010).

Таким образом, спорные правоотношения по принудительному взысканию налога возникли до 02.09.2010, поэтому. как обоснованно отметил суд первой инстанции, к данным правоотношениям подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Так, в период с 01.01.2007 до 02.09.2010 в пункте 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации действовала норма, согласно которой поручение на перечисление сумм налога в бюджетную систему направляется налоговым органом в банк в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса не содержали запрета на выставление инкассовых поручений за пределами месячного срока и не предусматривали пресекательного срока в 60 дней для выставления инкассовых поручений. Пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено правовых последствий пропуска срока направления в банк инкассового поручения. Поэтому налоговый орган, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 Кодекса, вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества, установленного в пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации .

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике по данному вопросу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 №ВАС-9580/11 отказано в передаче дела №А51-14451/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как указывалось выше, 27.04.2010 Инспекция на основании решения о взыскании долга за счет денежных средств на счетах в банке от 27.04.2010 №11405 выставила к расчетном счету налогоплательщика №40702810167030100442, открытому в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» инкассовое поручение на бесспорное списание налога на доходы физических лиц в размере 513 160 руб., то есть с соблюдением месячного срока на выставление инкассовых поручений.

29.04.2010 из-за отсутствия на расчетном счете должника денежных средств, кредитным учреждением, инкассовые поручения, направленные налоговым органом, в том числе №1768 от 27.04.2010 на сумму 516 160 руб., помещены в картотеку, о чем свидетельствует извещение банка №990124 от 29.04.2010.

При этом, у налогового органа отсутствовала необходимость отзыва инкассовых поручений, например, по причине отсутствия денежных средств на счете, так как налоговый орган вправе был взыскать сумму НДФЛ в принудительном порядке только за счет денежных средств на счетах в банке, то есть в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и не имел права осуществлять взыскание налога за счет иного имущества, в виду того, что взыскание налога в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность наложения арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника, что недопустимо в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, инкассовое поручение было возвращено налоговому органу в связи с закрытием счета.

Так, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным МИФНС РФ №5 по ЯНАО (т. 1 л.д. 56) вышеуказанный расчетный счет №40702810167030100442, открытый в Западно­Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», закрыт 10.07.2012. Возврат банком инкассового поручения осуществлен 26.07.2012, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Сведений о наличии у Общества открытых счетов в кредитных организациях в период с 26.07.2012 до 21.12.2012 материалы дела не содержат.

В связи с открытием ООО «Ноябрьская строительная компания» расчетного счета №40702810400190001302 в филиале «Губернский» ОАО Банк «Открытие» 21.12.2012 года (т. 1 л.д. 57), Инспекция 04.07.2013 выставила спорное инкассовое поручение на списание в бесспорном порядке 513160 руб.

Тот факт, что спорное инкассовое поручение было выставлено (04.07.2013) по истечении шести месяцев с момента открытия нового расчетного счета (21.12.2012 года), как обоснованно указал суд первой инстанции, не нарушает прав налогоплательщика, поскольку, во-первых, указанная в инкассовом поручении сумма налога на доходы физических лиц соответствует действительной обязанности Общества. Само по себе предложение уплатить в бюджет удержанные с работников суммы НДФЛ, констатирует факт наличия у Общества неисполненной обязанности налогового агента и не возлагает каких-либо дополнительных налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что в налоговом законодательстве отсутствует норма, освобождающая налогоплательщика (налогового агента) от уплаты налога в связи с истечением срока на принудительное взыскание неуплаченных сумм налога.

Во-вторых, налоговым органом соблюдены срок направления требования и срок на вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, при этом Инспекция выставила первоначальные инкассовые поручения на бесспорное взыскание с соблюдением месячного срока на их выставление.

В-третьих, действующее законодательство не содержит запрета на перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытием.

В рассматриваемом случае налоговый орган перевыставил инкассовое поручение от 04.07.2013 по объективным причинам, поскольку первоначальное поручение возвращено банком в связи с закрытием счета по причине осуществления процедуры банкротства. Выставление инкассового поручения не носило самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и к какому-либо повторному или дополнительному обременению налогоплательщика не привело. В результате перевыставления инкассовых поручений двойного взыскания налога не допущено.

В-четвертых, у налогового органа отсутствовала законная возможность взыскания налога на доходы физических лиц за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому, у Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО не было оснований для отзыва инкассового поручения на бесспорное взыскание НДФЛ из банка в виду отсутствия денежных средств на счете предприятия в кредитном учреждении.

Таким образом, выставляя спорное инкассовое поручение на бесспорное списание налога на доходы физических лиц в размере 513160 руб. 04.07.2013 Инспекция фактически продолжила осуществлять принудительное взыскание долга в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (при отсутствии возможности иного порядка взыскания).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления ООО «Ноябрьская строительная компания», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Ноябрьская строительная компания».

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу №А81-3596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская строительная компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер