Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-12537/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

Дело № А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9246/2013) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаева Мурина Кадыровича о признании недействительной сделки должника и применении последствии недействительности сделки по делу № А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – Лебедева М.В. по доверенности № 1353 от 19.02.2013;

от Федеральной налоговой службы – Катаргулов Н.Н. по доверенности № 01-12/12378 от 04.10.2013;

конкурсный управляющий Битенбаев Мурин Кадырович – лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу №А46-12537/2011 обществ с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее – ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К..

В порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Битенбаев М.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шкурченко Андрею Валерьевичу, открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – индивидуальный предприниматель Шкурченко А.В., предприниматель, ОАО «Промсвязьбанк», Банк) о признании недействительными действий индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. по осуществлению платежей в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 2 777 626 руб. за период с 03.10.2011 по 30.12.2011, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО ТОФ «Электроинструмент» 2 777 626 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-12537/2011 заявление конкурсного управляющего Битенбаева М.К. удовлетворено; действия индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. по осуществлению платежей в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 2 777 626 руб. в период с 03.10.2011 по 30.12.2011 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО ТОФ «Электроинструмент» 2 777 626 руб.; с Шкурченко А.В. в доход федерального бюджета взысканы 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- взысканная судом первой инстанции сумма в размере 2 777 626 руб. не подтверждена материалами дела, поскольку платеж на сумму 800 000 руб. по платежному поручению от 03.10.2011 № 00007 в пользу Банка не производился;

- платежи производились поручителем (Шкурченко А.В.) за счет собственных средств, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями;

- в порядке статьи 198 АПК РФ не могут быть оспорены действия юридического лица, являющегося коммерческой организацией;

- действия по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по погашению кредита относятся к сделкам, совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и уполномоченный орган представили письменные отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2013, по причинам необходимости предоставления Банку дополнительного времени для пояснений  объявлялся перерыв до 03.12.2013. по этой же причине протокольным определением суда от 03.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2013. Информация о перерыве и об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Шкурченко А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представил дополнительные документы, а именно: копии кредитного договора от18.12.2007, договора поручительства от 18.12.2007, расчета задолженности по состоянию на 14.02.2012, выписок по счету Шкурчекнко А.В., по счету должника.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные Банком в материалы дела дополнительные документы, суд приобщил их к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Банка, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шкурченко А.В. на основании платежного поручения № 00007 от 03.10.2011 на сумму 800 000 руб., № 1116 от 09.11.2011 на сумму 207 495 руб. 19 коп., № 1116 от 08.12.2011 на сумму 959 918 руб. 13 коп., № 1116 от 30.12.2011 на сумму 136 523 руб. 73 коп, № 1128 от 30.12.2011 на сумму 673 989 руб. 86 коп. совершил платеж за ООО ТОФ «Электроинструмент» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 2 777 626 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-12537/2011.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств являются сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий должника Битенбаев М.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия должника по передаче имущества или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке. По аналогичным основаниям может быть оспорена сделка, совершенная не должником, а иным лицом за счет средств должника, поскольку перечень сделок, подлежащих оспариванию за счет средств должника, является открытым.

Из материалов настоящего дела усматривается, что платежи в пользу Банка совершены не должником, а иным лицом – Шкурченко А.В.

Поэтому суд первой инстанции правильно установил, что они совершены за счет средств должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013, которым установлен факт осуществления платежей индивидуальным предпринимателем Шкурченко А.В. в пользу Банка за счет средств ООО ТОФ «Электроинструмент».

Указанным судебным актом установлено, что индивидуальный предприниматель Шкурченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТОФ «Электроинструмент» 5 379 636 руб. 02 коп., уплаченных в пользу Банка за ООО ТОФ «Электроинструмент» по договору поручительства № 16-2007-1-16-П-1 от 18.12.2007 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 16-2007-1-16 от 18.12.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-12537/2011 требование индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. в размере 2 185 291 руб. 03 коп. основного долга, и 57 891 руб. 87 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, как требование не обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части требований судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов 2 777 626 руб. 91 коп. суд исходил из того, что платежи в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по платежным поручениям № 00007 от 03.10.2011 на сумму 800 000 руб., № 1116 от 09.11.2011 на сумму 207 495 руб. 19 коп., № 1116 от 08.12.2011 на сумму 959 918 руб. 13 коп., № 1116 от 30.12.2011 на сумму 136 523 руб. 73 коп., № 1128 от 30.12.2011 на сумму 673 989 руб. 86 коп. осуществлены за счет денежных средств ООО ТОФ «Электроинструмент».

Определение суда вступило в законную силу, участвующими в деле лицами не оспорено.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт осуществления платежей в пользу Банка за счет средств должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что данное обстоятельство, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы Банка о принадлежности спорных средств Шкурченко А.В. не могут быть приняты в силу п. 1 ст. 16 и  ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Факт участия Банка при рассмотрении требования индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. подтверждается материалами указанного выше обособленного спора.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка