Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-12537/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству определением от 11.10.2011.

Следовательно, под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае подпадают спорные перечисления, совершенные с 03.10.2011 по 30.12.2011.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего должника, совершение оспариваемых банковских операций привело к тому, что отдельному кредитору (ОАО «Промсвязьбанк») оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых списаний у должника помимо неисполненного обязательства перед Банком имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6559/2011, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОФ «Электроинструмент».

В результате совершения оспариваемой сделки Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения спорных списаний.

Поэтому условие, содержащееся в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной достаточно наличия одного из четырех условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (в рассматриваемом случае – абзац пятый), то действия Шкурченко А.В. по перечислению в пользу Банка денежных средств в период с 03.10.2011 по 30.12.2011 в сумме 2 777 626 руб. признается недействительным.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ОАО «Промсвязьбанк», оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому они не могут быть оспорены по заявленным основаниям.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В то же время, в настоящем случае необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из определения суда от 25.02.2013 денежные средства из кассы должника через третье лицо (ООО «Инстумент-Комплект») зачислялись на счет Шкурченко А.В. для расчетов по кредитному обязательству, что не может свидетельствовать об исполнении последним обязательств по договору поручительства.

Как уже установлено , обязательства перед Банком за должника Шкурченко А.В. исполнял не как поручитель, а как третье лицо.

Добросовестно действующий должник- заемщик, не имеет разумных причин и правовых оснований использовать посредство  счета третьего лица для исполнения должником  очередной части обязательства по кредитному договору 

Рассмотрев на предмет «обычности » для должника спорных платежей представленный     апелляционному суду  Расчет суммы задолженности  и приняв во внимание пояснения Банка,  о том, что в 4-ом столбце отражены суммы погашения задолженности в долларах США, а платеж, отраженный за 03.10.11 на 24 316,11 доллара является спорным в настоящем деле платежом на 800 000 руб., суд отмечает. что до начиная с апреля 2011 года должник не исполнял заемных обязательств , а спорные платежи совершены за его счет  непосредственно перед принятием заявления о признании должника банкротом и сразу после.

Поэтому в данном случае в отношении спорных платежей говорить об обычной хозяйственной деятельности применительно к разъяснениям . приведенным в п. 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 №63  оснований не имеется. Поэтому дальнейшая оценка платежей на предмет соотношения их размеров активами баланса должника и взаимосвязи  правового  значения не имеет. 

Между тем, такая взаимосвязь спорных платежей подтверждается  обстоятельствами их внесения : немотивированного нормами права использования посредства счета Шкурченко А.В. и  их компактным совершением в непродолжительный период времени,  максимально приближенный к дате возбуждения дела о банкротстве.

  При наличии взаимосвязи платежей их совокупный размер превышает 1% от стоимости активов, что исключает вывод о возможности отказа в признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

 Довод Банка о том, что должны приниматься данные баланса должника на 30.09.11 является правильным, но не исключает вывод  о том, что в совокупности спорные платежи все равно превышают 1 % стоимости активов должника. В деле о банкротстве (т.32)  имеется  баланс должника на 30.06.11, согласно которому активы составили 77 913 000 руб. (1% -  779 130 руб.) – данное обстоятельство установлено судом в обжалуемом судебном акте и не оспаривается   никем по существу.

Сведений о приобретении должником имущества или ином значительном увеличении активов  к 30.09.11  не представлено, никем из лиц, участвующих в деле , не заявлено. Соответственно, учитывая  амортизацию имущества, необходим вывод, что 1% активов на 30.09.11 составляет еще меньшую сумму , чем на 30.06.11.

Доводы Банка о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 2 777 626 руб. не подтверждена материалами дела, поскольку платеж на сумму 800 000 руб. по платежному поручению от 03.10.2011 № 00007 в пользу Банка не производился, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции Банком не заявлялись, кроме того,   и не опровергались впоследствии Банком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы после предоставлению Банку возможности проверить это обстоятельство ( деньги 800 000 руб. списаны Банком и направлены в счет исполнения обязательств должника  по кредитному договору).

Доводы Банка, основанные на статье 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, глава 24 АПК РФ к рассматриваемому спору не применяется.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2013 года по делу А46-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова