Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-10402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

  Условия обращения взыскания на дебиторскую задолженность определены в ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

  Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

  Согласно ч. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

 При этом в соответствии с ч. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол-нительном производстве» установлена следующая очередность удовлетворения требо-ваний взыскателей:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, воз-мещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кор-мильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (подпункт 1);

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по вы-плате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2);

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (подпункт 3);

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (подпункт 4).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства № 36598/13/07/55/СД, возбужденного на основании: постановления № 51П/2/13 от 27.02.2013 выданного ГУ ОРО ФСС № 9 РФ о взыскании с ОАО «Омскстройкомплект» 1 123 руб. 50 коп. в пользу ГУ ОРО ФСС № 9 РФ; постановления № 06500590064623 от 21.02.2013 выданного ГУ УПФ РФ в САО г. Омска о взыскании с ОАО «Омскстройкомплект» 33 915 руб. 81 коп. в пользу ГУ УПФ РФ САО г. Омска; постановления № 06500590063438 от 24.01.2013, выданного ГУ УПФ РФ САО г. Омска о взыскании с ОАО «Омскстройкомплект» 32 588 руб. 37 коп. в пользу ГУ УПФ РФ САО г. Омска; постановления № 19952 от 13.02.2013 выданного ИФНС России по САО г. Омска о взыскании с ОАО «Омскстройкомплект» 95 013 руб. 06 коп. в пользу ИФНС России по САО г. Омска; постановления № 20922 от 24.04.2013 выданного ИФНС России по САО г. Омска о взыскании с ОАО «Омскстройкомплект» 159 014 руб. 86 коп. в пользу ИФНС России по САО г. Омска; постановления № 06500590070581 от 22.04.2013 выданного ГУ УПФ РФ САО г. Омска о взыскании с ОАО «Омскстройкомплект» 65 069 руб. 76 коп. в пользу ГУ УПФ РФ САО г. Омска; исполнительного листа АС № 003193532 выданного Арбитражным су-дом Омской области по делу № А46-26313/2012 от 27.11.2012 о взыскании с ОАО «Омскстройкомплект» 2 000 руб. в пользу ЗАО «Абрис», судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.07.2013 об обращении взыскания на право получения ОАО «Омскстройкомплект» денежных средств по исполнительному листу по делу А46-26313/2012, выданному Арбитражным судом Омской области о взыскании с ЗАО «Арбис» 253 661 руб. 90 коп., взысканных с ЗАО «Арбис» и поступивших на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Также, принимая во внимание наличие у ОАО «Омскстройкомплект» обязанности по уплате налогов и сборов, учитывая, в том числе, что сводное исполнительное производство № 36598/13/07/55/СД в отношении ОАО «Омскстройкомплект» было возбуждено по требованиям о взыскании по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение взыскания на принадлежащее ОАО «Омскстройкомплект» право получения платежа по исполнительному листу по делу А46-26313/2012, выданному Арбитражным судом Омской области о взыскании с ЗАО «Арбис» 253 661 руб. 90 коп., не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что постановления об аресте дебиторской задолженности от 19.04.2013, от 30.04.2013, от 28.06.2013, и постановление об обращении взыскания на арестованную задолженность от 08.07.2013 в адрес Общества не направлялись, а были изготовлены непосредственно в период рассмотрения Арбит­ражным судом Омской области заявления ОАО «Омскстройкомплект» по настоящему делу.

Так, из книг регистрации простой исходящей корреспонденции и актов сверки количества поставленной партии почтовых отправлений следует, что постановления о наложении ареста на право требование от 19.04.2013, от 30.04.2013, от 28.06.2013, постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств в рамках исполнительного производства № 43951/13/07/55/СД от 08.07.2013, были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Омскстройкомплект» (644085, г. Омск, пр. Мира, д. 185) простым почтовым отправлением 22.04.2013, 06.05.2013, 04.07.2013, 09.07.2013 соответственно.

  Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную обязанность по уведомлению должника о принятых в ходе осуществления оспариваемых действий ненормативных актах , при этом, Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению вынесенных ненормативных актов заказным письмом.

   Не направление оспариваемых постановлений на следующий день после его вынесения, само по себе не является основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества о фальсификации постановлений, руководствуясь содержанием книг регистрации простой исходящей корреспонденции и актов сверки количества поставленной партии почтовых отправлений, обоснованно указал на доказанность материалами дела факта изготовления означенных постановлений в даты, указанные на постановлениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, на наличие у пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на денежные средства в сумме 253 661 руб. 90 коп., находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судеб­ных приставов по особым исполнительным производствам, взысканные в пользу от­крытого акционерного общества «Омскстройкомплект» с закрытого акционерного общества «Абрис» в рамках исполнительного производства № 28070/13/07/55, а также  на недоказанность заявителем наличия в действиях судебного пристава-исполнителя существенных нарушений требований Закона об исполнительном производстве, что послужило законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Омскстройкомплект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 по делу №  А46-10402/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер