Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-4746/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

04.02.2013 № 480/2013 обусловлено не исполнением ООО «УК № 2» своих обязательств как управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме, а необходимо для собственных нужд истца как потребителя. Иное истцом не доказано. Расположение перечисленных в приложении № 1 к договору нежилых помещений в многоквартирных жилых домах само по себе не свидетельствует о возможности применения предприятием при определении объёма водопотребления нормативов потребления, утвержденных постановлением главы города Нижневартовска № 953 от 20.11.2006 для населения.

Как указал суд первой инстанции, изменения в приложение № 1 к договору (таблица № 2), предложенные истцом, также направлены на изменение порядка определения потребленного ресурса в случае отсутствия приборов учета, исходя не из пропускной способности, а от установленного сантехнического оборудования, в связи с чем пришел к выводу о том, что редакция приложения № 1 ответчика соответствует условиям договора.

Между тем, поскольку пункты 57, 77 Правил № 167 утратили силу, приложение № 1 к договору (таблица № 2) следует принять в следующей редакции: «Расчет произведен по пропускной способности вводного диаметра трубы согласно пункту 16 Правил № 776».

Из материалов дела усматривается, что применительно к редакции пункта 3.6 договора, регулирующего порядок оплаты потребленного ресурса, истец настаивает на внесении в данный пункт изменений, предусматривающих, что оплата за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод производится в отчетный период на основании предъявленного счета.

Установив, что из пункта 3.5 договора, по которому у сторон отсутствуют разногласия, следует, что счет-фактура и акт выполненных работ на оплату отпущенной питьевой воды и прием сточных вод предъявляется абоненту до 5 числа месяца следующего за отчетным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок выставления счета-фактуры на оплату за потребленные коммунальные ресурсы урегулирован условиями пункта 3.5 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал необходимость согласования пункта 3.6 договора в предложенной им редакции.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости принятия пункта 3.6 в редакции предприятия.

По мнению истца, условия пункта 13.2 договора необходимо принять в его редакции, а именно: «при обнаружении нарушения целостности пломб, необеспечения представителям Горводоканала доступа к осмотру сетей водоснабжения и водоотведения, к узлам учета потребления воды и по истечении межпроверочного срока приборов учета, объем количества отпущенной воды и приема сточных вод за текущий расчетный период определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года - то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев.

По тексту договора пункт 3.12 предусматривает, что при обнаружении нарушения целостности пломб, необеспечения представителям Горводоканала доступа к осмотру сетей водоснабжения и водоотведения, узлам учета потребления воды и по истечении межпроверочного срока приборов учета, количество отпущенной воды и принятых сточных вод за текущий расчетный период определяется в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

            Установив, что указанный пункт договора соответствует требованиям Постановления Правительства Российский Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия пункта 3.12 договора в редакции МУП «Горводоканал».

ОАО «УК № 2» просит изменить редакцию пункта 4.3.6 договора в части определения срока снятия показаний приборов учета, а именно: вместо срока, установленного по тексту договора - «с 15 по 20 число текущего месяца», указать: «с 23 по 25 число включительно текущего месяца».

В обоснование своей позиции общество сослалось на подпункт «в» пункта 34 Правил № 354, который утратил силу с 01.06.2013.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал необходимость и причины изменения срока предложенного ответчиком для подачи показаний, снятых с приборов учета, соответственно, следует принять пункт 13.2 договора в редакции ответчика.

Согласно пункту 3.13 договора в редакции предприятия плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций одного вида загрязнений определяется по повышенному в двукратном размере установленного за водоотведение тарифа, за два вида загрязнений - в трехкратном размере тарифа, за три и более вида загрязнений - по повышенному в пятикратном размере тарифа за водоотведение и объему водоотведения. Периодом платежа является первое число месяца, в котором зарегистрировано сверхдопустимое загрязнение и по последний день месяца, в котором загрязнение было устранено. Подтверждением устранения загрязнение являются проведенные мероприятия по устранению загрязнений и протокол лабораторных исследований.

В соответствии с пунктом 3.15 договора в редакции предприятия плата за слив сточных вод из бочек специального транспорта в неустановленных местах (не на площадке слива) определяется по повышенному в десятикратном размере тарифу водоотведение и объему бочки, указанному в техническом паспорте специального транспорта. Подтверждением факта слива сточных вод в неустановленных местах является акт нарушения сброса сточных вод в городскую систему канализации.

Плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и сброс сточных вод в неустановленных местах предъявляются к оплате как услуга водоотведения (пункта 3.16 договора в редакции предприятия).

Приведенные пункты договора общество просит исключить, мотивируя свои требования отсутствием в действующем законодательстве ответственности, установленной данными пунктами договора за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций или слив сточных вод в не установленных местах.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные пункты договора соответствуют императивным положениям постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.1996 № 160 «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей природной среды» и направлены, прежде всего, на предупреждение и пресечение превышения допустимых концентраций при сбросе сточных вод и их сбросу в неустановленных местах, поэтому стороны обязаны ими руководствоваться при исполнении договора.

   Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей природной среды согласно пункту 1 распространяется на предприятия и организации, сбрасывающие сточные воды в системы канализации населенных пунктов (абоненты), и предприятия, осуществляющие эксплуатацию системы канализации (владельцы системы канализации), и регулирует взимание платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах допустимых нормативов, прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах временно согласованных нормативов, превышение установленных допустимых или временно согласованных нормативов приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

            Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает пункт 2.1.2 договора в следующей редакции «В случае отсутствия приборов учёта – в соответствии с пунктом 16 Правил № 776», приложение № 1 к договору (таблица № 2) в редакции: «Расчет произведен по пропускной способности вводного диаметра трубы согласно пункту 16 Правил № 776», а пункты 2.2, 2.4, 3.6, 3.12, 4.3.6, 3.13, 3.15, 3.17, 4.2.7 - в редакции МУП «Горводоканал».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованность предложенной истцом редакции спорных условий договора, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Основанием для обращения общества в суд явились разногласия, возникшие при заключении спорного договора.

Как указывалось ранее, на основании статьи 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Поэтому разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик не лишен возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Установление судом при рассмотрении такого спора обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об урегулировании разногласий и не должны приводить к отказу в иске.

В результате принятия оспариваемого судебного акта об отказе в иске не достигнута цель обращения ОАО «УК № 2» в суд, не выполнено требование гражданского законодательства об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российкой Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно не указал, что приложение № 1 к договору (таблица № 2) принимается в указанной выше редакции.

Настоящим постановлением на основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции исправляет допущенную опечатку.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба по существу приняты в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу № А75-4746/2013 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 480/2013 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, между открытым акционерным обществом «Управляющая компания № 2» и муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Горводоканал».

Пункт 2.1.2 изложить в следующей редакции: «В случае отсутствия приборов учёта – в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776», приложение № 1 к договору (таблица № 2) изложить в следующей редакции: «Расчет произведен по пропускной способности вводного диаметра трубы согласно пункту 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776».

Пункты 2.2, 2.4, 3.6, 3.12, 4.3.6, 3.13, 3.15, 3.17, 4.2.7 принять в редакции муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина