Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-10478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3362/2007 о взыскании денежных средств в размере 494 078 рублей 32 копейки возвращен взыскателю - МУП «УГХ» (т. 3 л.д. 64).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство № 1215/09/14/86, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-850/2008 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 107 301 рубль 78 копеек возвращен взыскателю - государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе (т. 3 л.д. 115).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство № 1461/09/14/86, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-143/2009 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 573 900 рублей 71 копейка возвращен взыскателю - государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе (т. 4 л.д. 13).

Постановлением от 18.10.2012 окончено исполнительное производство № 4905/10/14/86, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-143/2009 о взыскании государственной пошлины в размере 2 000рублей возвращен взыскателю (т. 4 л.д. 64).

Постановлением от 18.10.2012 окончено исполнительное производство № 3441/10/14/86, исполнительный документ - постановление № 2742 от 15.02.2010 о взыскании налогов в размере 28 371 рубль 29 копеек возвращен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 4 л.д. 115).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство № 1346/09/14/86, исполнительный документ - постановление № 2295 от 01.04.2009 о взыскании налогов в размере 35 667 рублей 58 копеек возвращен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 5 л.д. 13).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство № 1345/09/14/86, исполнительный документ - постановление № 2293 от 01.04.2009 о взыскании налогов в размере 22 597 рублей 41 копейка возвращен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 5 л.д. 55).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство № 1144/09/14/86, исполнительный документ - постановление № 2223 от 23.01.2009 о взыскании налогов в размере 39 063 рубля 97 копеек возвращен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 5 л.д. 94).

Постановлением от 18.10.2012 окончено исполнительное производство № 947/08/14/86, исполнительный документ - постановление № 2121 от 23.10.2008 о взыскании налогов в размере 54 516 рублей 40 копеек возвращен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 6 л.д. 13).

Постановлением от 18.10.2012 окончено исполнительное производство № 4986/10/14/86, исполнительный документ - постановление № 105 от 24.07.2010 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 1 137 786 рублей 39 копеек возвращен взыскателю - государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе (т. 6 л.д. 53).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство № 1431/09/14/86, исполнительный документ - постановление № 75 от 04.05.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 22 239 рублей 50 копеек возвращен взыскателю - государственному учреждению - Региональному отделению ФСС РФ по ХМАО - Югре (т. 6 л.д. 92).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства было описано и арестовано имущество:

- незавершенное строительством строение тепловой стоянки на 20 автомашин (модульное) на базе «Тобольскжилстрой», кадастровый номер 86:06:15:0029:000/14-Н/5:0000;

- незавершенное строительством служебное помещение, состоящее из 3-х комнат, на базе «Тобольскжилстрой», кадастровый номер 86:06:15:00229:000/14Н/2:000;

- незавершенный строительством объект - служебное помещение на базе «Тобольскжилстрой», состоящее из 4-х комнат, кадастровый номер 86:06:15:00229:000/14Н/3:000;

- незавершенное строительством общежитие межвахтового отдыха на 80 человек, кадастровый номер 86:06:15:00229:000/14Н/1:000;

- незавершенный строительством бетонно-растворный узел на базе «Тобольскжилстрой», кадастровый номер 86:06:15:00229:000/14-Н/4:000.

17.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена Лебедева М.В.

По результатам оценки арестованного имущества специалистом-оценщиком представлен отчет № 8603/31.01.2011/Ц-013/Ю-8/0547, на основании которого 11.01.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценки вещи или имущественного права.

28.05.2012 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ОАО «Приборсервис».

Несогласие с вышеназванными действиями явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с означенными требованиями.

Решением от 29.04.2013 по делу № А75-10478/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве),  части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны недействительными по заявлению лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что арестованное имущество было реализовано на сумму 2 041 500 рублей, что не позволило в полном объеме исполнить требования исполнительных документов, иное имущество у общества не обнаружено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, и что данные акты нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о ненаправлении ему постановления об оценке принадлежащего обществу арестованного имущества, поскольку постановление об оценке имущества или имущественного права от 11.01.2012 было направлено по юридическому адресу ЗАО «Кайшадорю статиба» на следующий день - 12.01.2012 и получено обществом 24.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 8 л.д. 8).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено противоправного бездействия, выразившегося в не направлении должнику копии постановления об оценке арестованного имущества.

Доводы подателя жалобы о неправомерном не извещении его назначении специалиста-оценщика, что является основанием для признания всех последующих действий незаконными правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 названной статьи указаны случаи, когда пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Пунктом 4 названной статьи указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 6 названной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о факте назначения специалиста. О названном обстоятельстве должник уведомляется либо при описи имущества, либо из постановления об оценке вещи.

Поскольку 24.01.2012 ЗАО «Кайшадорю статиба» получило постановление об оценке принадлежащего ему имущества, ему с этого момента стало известно о том, что в рамках исполнительного производства проведена оценка.

При указанных обстоятельствах общество могло оспорить в суде бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в его неизвещении о проведении оценки, в течение десяти дней, как это предусмотрено статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель направил заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.11.12, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

С учетом изложенного, требования общества об оспаривании бездействия в данной части не подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о передаче имущества на реализацию от 11.03.2012 (т. 8 л.д. 14-16) было направлено ЗАО «Кайшадорю статиба» 12.03.2012.

Данное постановление в соответствии с пунктом 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве должно быть направлено сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Между тем, согласно реестру простых почтовых отправлений от 12.03.2012 (т. 8 л.д. 17-18) корреспонденция направлена обществу по адресу, который не является его юридическим адресом или адресом его представительства и филиала. Доводы Управления о том, что пристав-исполнитель направил означенное постановление по адресу нахождения филиала Общества не подтверждается материалами дела, соответствующих доказательств не было представлено и апелляционному суду.

Поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о том, что должник является иностранной организацией, не имеющей представительств на территории Российской Федерации, и находится в Литве, постановление от 11.03.2012 должно было быть направлено по юридическому адресу общества.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению имущества для реализации на торгах соответствуют закону и порядку, предусмотренному  главой  IX  Федерального  закона  «Об  исполнительном производстве».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что письмом от 02.12.2011 исх. № 5-1-188 он проинформировал Отдел судебных приставов о факте возбуждения в отношении его дела о реструктуризации в Литве с приложением определения Каунасского окружного суда от 14.11.2012, поскольку указанное решение иностранного суда не приведено в исполнение на территории Российской Федерации. Заявление ЗАО «Кайшадорю статиба» о признании и приведении в исполнение опредеделия Каунасского окружного суда (Литовская Республика) от 14.11.2011 возвращено заявителем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу № А75-10476/2012.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнительных требований заявителя неправомерно не указал мотивов такого отказа в обжалуемом решении, поскольку соответствующие мотивы изложены судом в определении от 22.04.2013, в котором заявителю также разъяснено право обратиться с данными требованиями в суд в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,